Решение по делу № 33-1239/2015 от 18.02.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.,

судей                     Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре      Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «НУИ ВЕРИ», Р.А.В., З.П.В., Л.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Р.А.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Р.А.В., объяснения представителей ООО «НУИ ВЕРИ» Р.А.В. и Ткаченко В.А. (по доверенности), З.П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сытник И.Ф. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия

установила:

07.11.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «НУИ ВЕРИ» заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <....> рублей на срок по 07.11.2017г. с взиманием за пользование кредитом 28,00% годовых, заемщик обязался возвратить банку полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по договору.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 07.11.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.А.В., З.П.В. и Л.Е.В. заключены договора поручительства №, №, № соответственно.

По условиям договоров поручительства последние обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «НУИ ВЕРИ» обязательств по кредитному договору от 07.11.2013г. №.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств, прекратилось.

По состоянию на 27.10.2014г. задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013г. составляет <....> руб.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2013г. с 27.10.2014г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 27.10.2014г., задолженность Общества перед банком составила <....> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <....> руб.; задолженность по процентам - <....> руб., пени по просроченному основному долгу - <....> руб.; пени за просроченные проценты - <....> руб.

Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право досрочного требования возврата кредита при неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств предусмотрено п. 3.1 Договора.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ООО «НУИ ВЕРИ» задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

По условиям договоров поручительства Р.А.В., З.П.В. и Л.Е.В. обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору.

Солидарная ответственность предусмотрена п. 1.2 договоров поручительства.

Поскольку со стороны Общества имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с него и поручителей в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Поскольку судом первой инстанции были установлены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в уклонении заемщика от исполнения обязательств, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о расторжении кредитного договора № от 07.11.2013г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «НУИ ВЕРИ».

Доводы, что ответчик неправомерно производил списание платы за дополнительные услуги, которое не оговорены в договоре, в частности за открытие ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не ссылались и это не являлось предметом рассмотрения. Ответчик не лишен права на обращение в суд о взыскании уплаченной суммы за открытие счете, если считает, что этим нарушены его права.

Ссылка, что просрочка платежа была связана с обстоятельствами непреодолимой силы, несостоятельно. Ухудшение финансового положения, к таким обстоятельствам не относится.

Ссылка о незаконности решения суда в части возложения обязанности по выплате задолженности на поручителей, противоречит ст. 363 ГК РФ.

Доводы, что при обращении в суд с иском истцом ставился вопрос о расторжении кредитного договора, однако данное требование не было разрешено судом, не основаны на материалах дела. С такими требованиями банк не обращался.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда о наличии непогашенной задолженности, размер образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2014 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «НУИ ВЕРИ», Р.А.В., З.П.В., Л.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи