Решение по делу № 12-30/2018 от 20.02.2018

12-30/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское                         05 июня 2018 года

    Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-30/2018 по жалобе ООО «Нефтедорстрой» в лице представителя Шумилова С.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от <данные изъяты> №, которым

ООО «Нефтедорстрой», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ООО «Нефтедорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Нефтедорстрой» в лице представителя Шумилова С.В. обратилось в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Автор жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, указывая, что протокол об административных правонарушениях, в нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ не содержит сведений о технических средствах, которыми производился замер транспортного средства, следовательно

ООО «Нефтедорстрой» оформлено шесть специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения ХМАО-Югры тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства, которые были выданы водителям <данные изъяты> С указанными водителями также проведен инструктаж по правилам перевозки крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам и занятия по выполнению требований к заполнению специальных разрешений, о чем ведется реестр ознакомления работников, в котором имеется подпись водителя Э., свидетельствующая о прохождении указанных инструктажа и занятий. При составлении протокола должностное лицо административного органа не приняло во внимание доводы юридического лица о том, что должностным лицом общества была осуществлена запись о поездке в двух разрешениях, по двум маршрутам, которые находились в транспортном средств, под управлением водителя Э. <данные изъяты> представителем юридического лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных спецразрешений, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, по мнению автора жалобы, требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения обществом были выполнены в полном объеме.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Нефтедорстрой» не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ, что влечет признание его недопустимым в качестве доказательства.

В судебное заседание представитель ООО «Нефтедорстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83, 85), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы представитель юридического лица в суд не направил. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя ООО «Нефтедорстрой» не имеется.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО «Нефтедорстрой» извещен надлежащим образом (л.д. 83-84, 86), ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтедорстрой» является собственником крупногабаритного транспортного средства – <данные изъяты> (л.д. 19).

На основании путевого листа №, ДД.ММ.ГГГГ водитель Э. был направлен ООО «Нефтедорстрой» в рейс по маршруту <адрес> (л.д. 21).

ООО «Нефтедорстрой» выдано специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на транспортное средство <данные изъяты>, с количеством поездок – 10, разрешенных к выполнению в период <данные изъяты> (л.д. 24).

Административным правонарушением по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ.

Формы бланков специальных разрешений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.4 ст. 31 Федерального закона№ 257-ФЗ).

    Приказом Министерства транспорта России от 24.07.2012 № 258 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно п.3 названного Порядка специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В специальном разрешении содержится следующая информация: на лицевой стороне: номер специального разрешения, вид перевозки (международная, межрегиональная, местная), календарный год действия специального разрешения, количество разрешенных поездок, срок выполнения поездок, маршрут транспортного средства, сведения о транспортном средстве (автопоезде) (марка и модель транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), государственный регистрационный знак транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), наименование, адрес и телефон владельца транспортного средства, характеристика груза (наименование, габариты и масса), параметры транспортного средства (автопоезда) (масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, масса тягача, прицепа (полуприцепа)), расстояние между осями, нагрузки на оси, габариты транспортного средства (автопоезда) (длина, ширина, высота), наименование уполномоченного органа, выдавшего специальное разрешение, должность лица, подписавшего специальное разрешение, его фамилия, имя, отчество, место для печати уполномоченного органа, выдавшего специальное разрешение, и дата оформления специального разрешения.

    На оборотной стороне специального разрешения, в том числе, указываются отметки владельца о поездке (поездках) транспортного средства (с указанием даты начала каждой поездки, заверенной подписью ответственного лица и печатью организации), отметки грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенные подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя).

    Из изложенного следует, что владелец транспортного средства перед направлением крупногабаритного транспортного средства в рейс обязан указать в специальном разрешении дату начала такой поездки.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При составлении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении ООО «Нефтедорстрой» присутствовал представитель юридического лица Т., подписавшая и получившая копию протокола <данные изъяты>, содержание которого позволяет сделать вывод о том, что указанному лицу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, с содержанием процессуального документа она была ознакомлена. Слово «нет», указанное в примечании к протоколу в отсутствие соответствующего замечания с указанием о не разъяснении должностным лицом ГИБДД прав, предусмотренных КоАП РФ не влечет безусловное признание его недопустимым доказательством.

Между тем, проверка материалов дела в полном объеме и оценка доводов юридического лица по существу приводят к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Нефтедорстрой», под управлением водителя Э

При проверке документов и визуального осмотра транспортного средства установлено, что указанное транспортное средство является крупногабаритным и осуществляло движение по специальному разрешению №, в котором отсутствовала отметка владельца транспортного средства (отсутствие даты и подписи) о данной поездке (л.д. 14).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № (л.д. 14) и явились основанием для составления в отношении ООО «Нефтедорстрой» протокола об административном правонарушении №, из которого следует, что обществом допущено нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку оно допустило движение крупногабаритного транспортного средства ширина которого составила 3 метра 50 сантиметров по специальному разрешению № от <данные изъяты>, в котором отсутствовала отметка о поездке владельца транспортного средства (л.д. 71).

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе, среди прочих, подлежит указанию событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Признавая ООО «Нефтедорстрой» виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в описательной части обжалуемого постановления указало, что юридическое лицо допустило нарушение правил движения крупногабаритного транспортного средства - автогрейдер, ширина которого составила 3 метра 50 сантиметров, при допустимой 2 метра 55 сантиметров, превышение составляет 95 см., по специальному разрешению на движение по автомобильным дорогам, в котором отсутствует отметка владельца о поездке ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов ширины транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров охватывается диспозицией состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не является составообразующим при квалификации действий по ч.7 вышеуказанной статьи Кодекса.

Таким образом, описательная часть постановления по делу об административном правонарушении не соответствует событию административного правонарушения, указанному в протоколе. Фактически, должностное лицо, при описании события административного правонарушения, вышло за пределы объема обвинения, поскольку дело об административном правонарушении возбуждалось инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому по факту отсутствия в специальном разрешении № отметки о поездке транспортного средства, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а не по факту превышения предела габаритов транспортного средства. Допущенное нарушение должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления является недопустимым и влечет ухудшение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не соглашаясь с выводами относительно возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Нефтедорстрой» в лице своего представителя Т. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств специальных разрешений № (л.д. 34).

В нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ какого-либо решения по заявленному ходатайство должностным лицом административного органа не принималось, однако указанным доказательствам давалась оценка в обжалуемом постановлении, в том числе специальному разрешению №, с которой судья не может согласиться по следующим основаниям.

Так, ООО «Нефтедорстрой» выдано специальное разрешение № на движение транспортного средства <данные изъяты> по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения ХМАО-Югры, по маршруту, срокам и количеству поездок, аналогичному указанным в разрешении №, в котором отсутствовала отметка о поездке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 41-42). Вместе с тем, разрешение № содержит такую отметку. Оснований полагать, что она не проставлялась владельцем именно № года и для критической оценки данного документа, в целом, у судьи не имеется.

Давая оценку данному доказательству, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району указал, что водителем транспортного средства при остановке транспортного средства предъявлялось только специальное разрешение №, в котором отсутствовала отметка о поездке. Между тем, административным правонарушением по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ со стороны юридического лица является допуск к движению крупногабаритного транспортного средства по специальному разрешению в отсутствие отметки о поездке, а не выполнение водителем обязанности по предоставлению соответствующих документов о ее наличии.

Наличие отметки Госавтоинспекции о согласовании в соответствующих пунктах разрешения и подписание должностным лицом указанного разрешения в соответствии с п. 21 Приказа Минтранса России № 258 от 24.07.2012 г. позволяет прийти к выводу о том, что административному органу должно было быть известно о существовании указанного разрешения.

Таким образом, не опровергнутые материалами дела доводы жалобы о том, что ООО «Нефтедорстрой» имело отметку о поездке крупногабаритного транспортного средства в разрешении № на момент его допуска к движению и до остановки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району заслуживают внимание, в связи с чем, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Нефтедорстрой» прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Нефтедорстрой» удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Нефтедорстрой» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Нефтедорстрой»» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья                 Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья ______________ Н.Б. Тютюнник