Решение по делу № 33-3813/2023 от 17.10.2023

Судья Моцный Н.В.                                                                        дело № 2-2151/2023 г.

                                                     (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3813/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2023 года                                                            г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                 ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бокуть Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Бокуть Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Ландшафтстрой» и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 332 494, 85 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 453, 73 руб., ссылаясь на допущенную работодателем невыплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства на банковских расчетных счетах ООО «Ландшафтстрой», открытых в РНКБ Банк (ПАО) на сумму                      1 343 948,58 руб. до разрешения спора по существу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ландшафтстрой» в пользу Бокуть Д.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 332 494, 85 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 453, 73 руб. и в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 14 862,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландшафтстрой» обратилось в суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер, в котором заявитель просил арест денежных средств заменить арестом принадлежащего ему имущества. В обоснование доводов ходатайства заявитель указал, что принятой судом обеспечительной мерой обеспечены интересы истца, но затронуты права и законные интересы иных лиц, поскольку заблокирована возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и исполнять денежные обязательства.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Ландшафтстрой» о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ландшафтстрой» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене определения и удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указано на неверную оценку суда фактических обстоятельств дела и неправильность выводов суда. Апеллянт также указывает, что принятая судом мера нарушает баланс интересов неопределенного круга лиц и приводит к дополнительному увеличению задолженности за счет неустоек, штрафов и иных взысканий, поскольку ограничено ведение финансово-хозяйственной деятельности.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Применение обеспечительных мер допустимо с учетом и целью охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принимая меры по обеспечению данного иска, суд первой инстанции исходил из целесообразности их применения для обеспечения исполнения судебного решения в дальнейшем.

При этом, в качестве обеспечительной меры судом наложен арест на денежные средства на банковских расчетных счетах ответчика ООО «Ландшафтстрой» на сумму иска до разрешения дела по существу.

Ходатайствуя о замене обеспечительной меры, ответчик ссылался на то, что арест денежных средств на счетах фактически заблокировал осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ландшафтстрой», что нарушает и затрагивает права иных лиц, обязательства перед которыми юридическое лицо в силу своей деятельности имеет.

При этом, ответчик обращал внимание и представил суду доказательства возможности обеспечения иска наложением ареста на его имущество, стоимость которого соответствует размеру спорных обязательств.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на недоказанность необходимости их замены, а также на то, что принятые судом при принятии иска к производству обеспечительные меры не препятствуют ответчику внести на счет суда истребуемую истцом сумму после разрешения по существу заявленного спора, наличие которого явилось основанием для обращения за судебной защитой, эффективность которой при замене одной обеспечительной меры на другую может быть снижена.

Между тем, оценка приведенных заявителем доводов и доказательств свидетельствует об объективной необходимости и возможности замены ранее принятых судом обеспечительных мер.

Из анализа действующего законодательства следует, что замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Ответчик ООО «Ландшафтстрой» является юридическим лицом, ведет финансово-хозяйственную деятельность, в силу чего имеет обязательства, в том числе финансовые.

Также, ООО «Ландшафтстрой» является собственником имущества, в частности автотранспортных средств марки МАЗ-5550В2, 2013 года выпуска, марки Камаз 53605, 2013 года выпуска, марки Камаз 65115, 2009 года выпуска, марки КО 440В, 2017 года выпуска и марки КО 427-72, 1019 года выпуска.

Стоимость имущества ответчика, в отношении которого заявителем было предложено принять обеспечительные меры, не является меньшей размера обязательств перед истцом, обеспечивает возможность исполнение судебного решения.

В связи с чем, замена обеспечительных мер на арест принадлежащего ответчику имущества в пределах обязательств будет обеспечивать возможность исполнения судебного решения в дальнейшем и не будет препятствовать ведению ООО «Ландшафтстрой» финансово-хозяйственной деятельности, ущемлять прав ответчика, что соответствует целям и принципам защиты сторон в данном случае.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ответчику исполнить судебное решение – внести на счет суда денежные средства не обоснованы, поскольку целью обращения с требованием о замене обеспечительных мер являлось возобновление возможности ведения именно финансово-хозяйственной деятельности. Ее возобновление позволит исполнить судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает, что замена ранее принятых обеспечительных мер обеспечит сохранение баланса интересов сторон и позволит исполнение судебного решения в будущем.

При таких обстоятельствах, при наличии оснований для замены мер по обеспечению иска, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные ООО «Ландшафтстрой» требования – удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                 ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заменить меры по обеспечению иска, принятые определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, путем отмены ареста, наложенного на денежные средства на банковских расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой» (ОГРН 1169 2040 62114, ИНН 9201518600, ОКПО 058 72503), открытых в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, в частности в Публичном акционерном обществе «Российский национальный коммерческий банк (РНКБ Банк (ПАО), расчетный счет 4070 2810 9414 3000 0530 на сумму 1 343 948,58 руб. на обеспечение иска в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой» имущество в пределах суммы                   1 343 948,58 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                Ж.В. Григорова