Решение по делу № 33-1240/2023 от 23.01.2023

УИД №

Судья Дракунова Е.Л. №2-463/2022 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В №33-1240/2023 1 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску К.С.В. к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился в суд с иском к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик К.В.М., управляя автомобилем Volkswagen Golf при движения через перекресток, не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю Toyota RAV4, в связи с чем произошло столкновение указанных автомобилей. Лицом, виновным в причинении ущерба, является К.В.М. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: у виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия», у потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертным заключениям ИП Титова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 909 500 руб., утрата товарной стоимости – 100 035 руб., стоимость экспертных работ в общей сумме составила 12 000 руб. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 1 621 535 руб. (1909500+12000+100035-400000), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 310 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 783 949 руб. 50 коп., где 734 859 руб. – 1/2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 49 090 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости, так же взыскать расходы по оценке в размере 12 000 руб. (8000+4000), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 310 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что виновным в ДТП является истец, поскольку К.В.М. проезжал перекресток в прямом направлении, К.С.В. поворачивал налево, поэтому должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К.С.В. к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично.

Взыскал с К.В.М. в пользу К.С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2020 года, денежные средства в размере 783 495 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертиз в размере 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 11 099 рублей 50 копеек, всего взыскал 816 049 рублей. В удовлетворении остальной части требований К.С.В. к К.В.М. отказал.

Взыскал К.В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскал с К.С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик К.В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о наличии вины К.В.М. в ДТП. Полагает, что заключение судебной экспертизы содержит неустраненные противоречия. Указывает, что расчет тормозного пути исходя из экстренного торможения неверен. Вывод эксперта о том, что при движения автомобиля Volkswagen в случае его перемещения с максимально допустимой скоростью у последнего имелась бы техническая возможность остановиться, даже не прибегая к мерам экстренного торможения, математически не обоснован. Отмечает, что остановочный путь необходимо было считать не до перекрестка, а до пересечения проезжих частей. Экспертом не определена скорость автомобиля Volkswagen непосредственно в момент включения желтого сигнала светофора. Кроме того, полагает, что скорость автомобиля Volkswagen была определена экспертом некорректно. Эксперт не делал запросы о погоде в соответствующие службы, в связи с чем выводы о состоянии проезжей части носят вероятностный характер. Ходатайство ответчика о проведении повторной трассологической экспертизы было судом немотивированно отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца И. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, под управлением К.В.М., и принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под его управлением.

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 27 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении К.В.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 марта 2021 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении в отношении К.С.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Golf К.В.М. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля Toyota RAV4, г/н № К.С.В. – в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик был не согласен с тем, что именного его действия послужили причиной ДТП, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen, намереваясь проехать по проезжей части <адрес> канал регулируемый перекресток <адрес> канал – <адрес> в прямом направлении, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзацы 1 и 2), 6.14 (абзац 1), 10.3 (абзац 3) и 10.2 ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для своего движения в виде автомобиля Toyota, поворачивающего налево со встречного направления, водителю автомобиля Volkswagen необходимо было уже выполнять требование пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Toyota, намереваясь выполнить на регулируемом перекрестке <адрес> канал – <адрес>, маневр поворота налево – с проезжей части <адрес> канал на проезжую часть <адрес>, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ.

Автомобиль Toyota выезжал на перекресток <адрес> канал – <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора; автомобиль Volkswagen выезжал на перекресток <адрес> канал – <адрес> уже на желтый по <адрес> канал сигнал светофора через 2,2 секунды после его включения. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения проезжей части <адрес> канал на пересечении с проезжей частью <адрес> на желтый сигнал светофора по <адрес> канал через 2,5 секунды после его включения. При этом, согласно расчетам эксперта, автомобиль Volkswagen двигался со скоростью 94,7 км/час.

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Volkswagen с момента включения по <адрес> канал желтого сигнала светофора при его движении с фактической скоростью 94,7 км/час отсутствовала техническая возможность, даже путем применения мер экстренного торможения не только остановиться перед перекрестком <адрес> канал – <адрес>, но и остановиться перед пересекаемой им проезжей частью <адрес>, так и до места столкновения с автомобилем Toyota. В случае его перемещения с максимально допустимой скоростью движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/час имелась бы техническая возможность остановиться перед перекрестком <адрес> канал – <адрес> (и уж тем более перед пересекаемой им проезжей частью <адрес>), даже не прибегая к мерам экстренного торможения.

Эксперт отмечает, что к моменту изменения автомобилем Toyota траектории своего движения влево, автомобиль Volkswagen находился от перекрестка <адрес> канал – <адрес> на расстоянии удаления порядка 24 метров, и, следовательно, уже не мог остановиться ни перед перекрестком, ни перед пересекаемой проезжей частью <адрес> даже при движении в данный момент со скоростью 60 км/час. В момент начала изменения автомобилем Toyota траектории своего движения и, соответственно, наиболее вероятный момент начала его выезда на сторону встречного движения <адрес> канал, по <адрес> горит красно-желтый сигнал светофора, а по <адрес> канал уже на протяжении 1,3 секунды горит желтый сигнал светофора. Таким образом, водитель автомобиля Toyota имел полное право рассчитывать, что водитель автомобиля Volkswagen, действуя в полном соответствии с требованиями ПДД РФ, остановится перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

В сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Volkswagen, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пунктов 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзацы 3 и 2) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, но усматриваются противоречия требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, строгое выполнение которых, в совокупности с выполнением требований пунктов 6.2 (абзацы 6.13 (абзацы 1 и 2), позволило бы ему предотвратить столкновение с автомобилем Toyota – то есть при строгом выполнении водителем автомобиля Volkswagen требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ у него имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с поворачивающим налево встречным автомобилем Toyota.

Анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в целом, позволил эксперту заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес> канал - <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю Volkswagen, который, при фактической скорости своего движения, не имел технической возможности остановиться перед пересекаемой им проезжей частью <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и допустил с ним столкновение. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ, выполнение которых позволило бы ему предотвратить исследуемое происшествие - то есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу встречному автомобилю Volkswagen и своими действиями, при выполнении маневра поворота налево, не создавать последнему препятствий (опасности, помех) для движения.

С технической точки зрения, к столкновению автомобилей Toyota и Volkswagen привели, в совокупности, действия обоих водителей указанных транспортных средств, не соответствующие требованиям ПДД РФ, а именно: действия водителя автомобиля Volkswagen, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля Toyota, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ. При этом выполнение хотя бы одним из водителей требований указанных пунктов ПДД РФ (либо водителем автомобиля Volkswagen требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, либо водителем Toyota требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.4 ПДД) позволило бы им предотвратить данное происшествие.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что возникновению дорожно-транспортной ситуации послужили как действия водителя автомобиля Toyota, который допустил маневр поворота, не убедившись в его безопасности, так и действия водителя автомобиля Volkswagen, который пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, имея возможность заблаговременно оценить дорожную остановку и остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, если бы двигался с разрешенной ПДД РФ скоростью. Суд определил вину обоих участников ДТП в равной степени в размере 50%.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункт 10.1 ПДД РФ).

В силу пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 ПДД РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав с правовой позиции вопрос о должных действиях водителей транспортных средств К.С.В. и К.В.М. в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение проведено квалифицированными специалистами, имеющим компетенцию в области технических экспертиз в отношении автотранспорта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами исследованы все имеющиеся материалы, в том числе административные материалы по факту ДТП, показания водителей-участников ДТП, видеозапись с места ДТП. Выводы заключения мотивированы.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы относительно соблюдения Правил дорожного движения всеми водителями. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Вопреки доводам жалобы экспертом в мотивировочной части заключения приведены соответствующие расчеты, в частности определения скорости автомобиля Volkswagen.

Доводы жалобы о неверном определении состояния проезжей части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эксперт К. дал соответствующие пояснения в судебном заседании 23 ноября 2022 года, указав, что вывод был сделан на основании фотоснимков и видеозаписи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено судом в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ. Правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий      Н.В. Волынская

Судьи                             А.А. Жирохова

С.В. Эпп