Решение по делу № 2-4256/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4256/16

Поступило в суд 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                   Щукиной В.А.

при секретаре                                  Реймер К.А.

с участием

представителя истца (по доверенности)           ФИО2

представителя ответчика (по доверенности)       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК» к Степановой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ОАО БАНК (в настоящее время ПАО «БАНК», далее по тексту - банк) обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском о расторжении кредитного договора ...-ФЛ от 28.08.2008, заключенного между ОАО БАНК банк и Степановой Л.А., а также о взыскании со Степановой Л.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 102910,91 руб., в том числе ссудная задолженность – 91221,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, начисленными за период с 27.06.2010 по 08.12.2010 – 7731,05 руб., комиссия за сопровождение кредита – 3958,73 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7258,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2008 между истцом и ответчиком Степановой Л.А. был заключен Кредитный договор ...-ФЛ о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей на срок по 26.08.2011 с взиманием 16% годовых. Согласно условий договора погашение кредита производится ежемесячно согласно срокам погашение кредита, предусмотренном в графике, проценты за пользование начисляются на остаток задолженности, при этом начисление производится ежемесячно за период с 27 числа предыдущего месяца по 26 число текущего месяца, уплата процентов производится ежемесячно с 26 числа по последний рабочий день текущего месяца путем внесения денежных средств в наличной и безналичной формах.

Согласно расходно-кассового ордера ... от 28.08.2008 банк выдал Степановой Л.А. денежные средства в размере 200000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору. При наступлении срока гашения кредита за июль 2010 ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей в виде гашения ссудной задолженности и процентов в размере 7860,32 руб., впоследствии ответчик полностью уклонился от погашения кредита, чем нарушил условия кредитного договора, в связи с чем на основании п.2 ст.811 ГК РФ банк принял решение расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность и о расторжении договора.

На основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2011гражданское дело по иску ОАО БАНК к Степановой Л.А. передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска по подсудности.

10.05.2011 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение, на основании которого исковые требования банка удовлетворены частично, кредитный договор расторгнут, и в пользу банка со Степановой Л.А. взыскано 72222,50 руб., в том числе 62193,71 руб. – сумма задолженности по кредитному договору, 7731,05 руб. – задолженность по процентам на 08.12.2010, и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска – 2297,74 руб.

Дополнительным заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2011со Степановой Л.А. в пользу ОАО БАНК взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей. На основании данных решений были выданы исполнительные листы.

19.02.2016 в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило заявление от Степановой Л.А. об отмене заочного решения, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2016 заочное решение от 10.05.2011 было отменено, рассмотрение дела возобновлено, в тот же день вынесено определение о передаче дела в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

19.05.2016 гражданское дело принято к производству Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

Истцом направлено в суд заявление об увеличении исковых требований с предоставлением расчета задолженности Степановой Л.А., просят взыскать задолженность в размере 105172,30 руб., в том числе ссудная задолженность 40939,58 руб., задолженность по процентам, начисленными за период с 27.06.2010 по 06.06.2016 – 63688,12 руб., задолженность по пени за просрочку ссуды – 461,26 руб., задолженность по пени за просрочку процентов – 83,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7258,21 руб., уплаченной при обращении в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить в размере заявленных требований, отказавшись т требований по взыскании оплаты гос.пошлины в полном объеме, указав, что она взыскана ранее.

Ответчик Степанова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания задолженности по процентам, мотивировав это тем, что пропущен срок исковой давности, и соответственно во взыскании задолженности по пени за просрочку ссуды и процентов,мотивировав тем, что вины его доверителя нет, поскольку изначально было вынесено решение с нарушением правил подсудности, а в последствии банк сам не требовал полного исполнения со службы судебных приставов. Указал, что на основании ранее вынесенных заочных решений в пользу банка со Степановой Л.А. была взыскана часть суммы по основной задолженности, оставшуюся часть в сумме 40 939,58 руб. признают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок нарушения обязательств, суд полагает, что допущенное нарушение Степановой Л.А. условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.08.2008 Степанова Л.А. заключила кредитный договор с истцом - ОАО БАНК (в результате реорганизации 05.11.2014 в форме присоединения – ПАО «БАНК» л.д.107) на сумму 200 000 рублей на срок по 26.08.2011; согласно п.1.2 данного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчёта 16% годовых, полная стоимость кредита на момент заключения настоящего договора составляет 30,30% (л.д.10-11), в приложении №1 к кредитному договору установлен график погашения задолженности по кредиту, с которым ответчик Степанова Л.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью с указанном графике. (л.д.12) В приложении №2 содержится информационный расчет ежемесячных платежей и полной стоимости кредита, с которым Степанова Л.А. также была лично ознакомлена. (л.д.13)

Факт выполнения обязательств по договору со стороны банка подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2008 (л.д.14)

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика с июля 2010 года, банк вправе обратиться в суд с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом до обращения в суд банком было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и истребовании кредита со Степановой Л.А., которое было остановлено без исполнения. (л.д.16).

    С представленным истцом расчетом задолженности на сумму 105172,30 рублей (л.д.169-171) суд соглашается, ответчиком иных расчетов не представлено.

    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.06.2010 по 06.06.2016. Представитель истца возражал против данного довода,указав, что срок ими не пропущен.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года, однако ст.200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Принимая во внимание, что банк обратился с иском в суд 12.01.2011, и 10.05.2011 Ленинским районным судом было вынесено заочное решение, которое 15.04.2016 отменено определением Ленинского районного суда г.Новосибирска на основании заявления Степановой Л.А., поступившего в суд 19.02.2016 года, то суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права только после отмены заочного решения, поэтому срок исковой давности не пропущен и требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами так же подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность не исполнения обязательств заемщика перед банком.

    Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания государственной пошлины, поскольку судебные расходы взысканы со Степановой Л.А., исполнительные производства окончены (л.д.145-146, 147-148, 174, 175), при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не уплачивалась.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...░░ ░░ 28.08.2008, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░(░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░)

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40939,58 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2010 ░░ 06.06.2016 – 63688,12 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 461,26 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 83,34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 105 172 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░