Решение по делу № 2-3910/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-3910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        19 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием ответчика Игидбашяна А.Д., его представителя Ивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конанова С. А. к Игидбашяну А. Д. о возмещении ущерба,

установил:

18.01.2017 на пересечении улиц Зосимовская – Козленская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Игидбашяна А.Д., автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Конанова С.А., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Киа Спектра получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Игидбашян А.Д., автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность Конанова С.А. в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.03.2017 Конанов С.А. обратился в суд с иском к Игидбашяну А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что согласно оценке ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительно ремонта составила 108 115 рублей. Просил взыскать с Игидбашяна А.Д. ущерб в размере 108 115 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Конанов С.А. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Игибдашян А.Д. и его представитель по устному ходатайству Иванова Л.Н. представили отзыв, в котором не согласились с выводами судебной экспертизы по определению размера ущерба, поскольку он определен без осмотра поврежденного транспортного средства, просили снизить расходы на ксерокопирование, моральный вред взыскать с учетом разумности и соразмерности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2017, автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Конанову С.А., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Игибдашян А.Д., автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.04.2017 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2017, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, повреждения транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Конанову С.А., соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2017. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Конанову С.А., образовавшихся в результате ДТП от 18.01.2017 в ценах на дату ДТП без учета износа составляет 80 595 рублей, с учетом износа составляет 53 907 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 20.06.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность Игибдашяна А.Д. застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с него материальный ущерб в размере 80 595 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика Игибдашяна А.Д., суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Игибдашяна А.Д. в пользу Конанова С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом упомянутой нормы с ответчика Игибдашяна А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 5 250 рублей (7 000*75%).

Расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлена подлинная квитанция, подтверждающая факт несения указанных расходов. Кроме того, из копии квитанции (л.д.46) не усматривается какой объем ксерокопирования и каких именно документов произведен истцом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 350 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При распределении расходов на проведение экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика Игибдашяна А.Д. в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 5 617 рублей 50 копеек (7 490* 75%), с истца Конанова С.А. в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 31 872 рубля 50 копеек (7 490*25%).

Также с ответчика Игидбашяна А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 85 копеек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конанова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Игидбашяна А. Д. в пользу Конанова С. А. материальный ущерб в размере 80 595 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 250 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Конанова С. А. в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 1 872 рубля 50 копеек.

Взыскать с Игибдашяна А. Д. в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 5 617 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.

                             Дело № 2-3910/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                             28 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос об исправлении описки в решении Вологодского городского суда от 19.07.2017,

установил:

решением Вологодского городского суда от 19.07.2017 исковые требования Конанова С.А. удовлетворены частично.

В мотивированной части и пятом абзаце резолютивной части решения от 19.07.2017 допущена описка, неверно указана фамилия ответчика «Игибдашян», вместо «Игидбашян».

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправить описку, допущенную в решении суда от 19.07.2017.

    Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.07.2017, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░