Решение по делу № 33-325/2022 от 20.01.2022

УИД 19RS0001-02-2021-006344-66

Председательствующий Наумова Ж.Я.

Дело № 33-325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фитисенко ВВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                       ДД.ММ.ГГГГ по иску Фитисенко ВВ к Иридеков ВВ о возврате неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Жданова ИП, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Сергеева ИА, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фитисенко ВВ обратилась в суд с иском к Иридеков ВВ о возврате неосновательного обогащения, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФЕА(покупатели) и Иридеков ВВ (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора цена объекта недвижимости составляет 1000000 руб., из которых 850000 руб. – стоимость жилого дома, 150000 руб. – стоимость земельного участка. Иридеков ВВ были переданы денежные средства в сумме 100000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 2600000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен полный расчет с Иридеков ВВ в размере 1000000 руб., полагала, что основания для удержания Иридеков ВВ денежных средств в размере 2700000 руб. отсутствуют. Иных сделок между истцом и ответчиком не совершалось, долговых обязательств у истца перед ответчиком нет. Просила в счет возврата неосновательного обогащения взыскать с Иридеков ВВ в свою пользу денежные средства в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156068 руб. 23 коп.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просила взыскать 22480 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФЕА, Администрация Усть-Абаканского района.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица                ФЕА - Жданова ИП исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является единственным основанием для получения ответчиком денежных средств за проданный объект недвижимости, иных оснований для получения денежных средств от истца у Иридеков ВВ не имелось. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям предварительного договора, стоимость объекта недвижимости составляет 3700000 руб., из которых 1500000 – стоимость недвижимого имущества, 2200000 руб. – покупатели должны оплатить за неотделимые улучшения.

Просила учесть, что основной договор купли-продажи был заключен по истечении срока действия предварительного договора, на иных условиях, при ином субъектном составе, из чего следует, что правоотношения сторон регулируются только договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 1000000 руб. Кроме того, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 2200000 руб. за неотделимые улучшения, состав которых стороны также не определили.

Пояснила, что предварительные договоры, представленные стороной ответчика и органами опеки, различны по содержанию. Данное обстоятельство объясняла недобросовестностью ответчика. Передачу Иридеков ВВ денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи, объясняла тем, что Фитисенко ВВ на момент совершения сделки была несовершеннолетней, расписки о передаче денежных средств продавцу были необходимы для получения разрешения органов опеки и попечительства на снятие денежных средств, полученных от реализации принадлежащего истцу имущества – жилого дома в селе Калинино. В дальнейшем ответчик должен был вернуть излишне полученные денежные средства, чего им сделано не было.

Представитель ответчика Беляева НС возражала против заявленных требований, указывая на то, что предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена объектов была установлена в размере 3700000 руб., которые были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., и по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2600000 руб. и 1000000 руб. Основной договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предварительного договора, цена недвижимого имущества осталась прежней -3700000 руб., в соответствии с условиями предварительного договора она включала в себя стоимость недвижимости и неотделимых отчуждений. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора, истец с указанной в договоре ценой была согласна и полностью ее оплатила.

Разные варианты предварительного договора заключались по предложению стороны истца, поскольку им нужен был договор, который бы устраивал органы опеки.

Просила учесть, что истец длительное время с иском о взыскании неосновательного обогащения не обращалась, подача иска последовала после пожара в доме, в чем истец обвиняла ответчика с намерением за его счет восстановить дом после пожара.

Возражая против иска, представитель ответчика также ссылалась на соответствие цены договора в размере 3700000 руб. его рыночной стоимости, в силу чего на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

К пояснениям стороны истца о том, что передача ответчику денежных средств в большем размере осуществлялась для получения расписок, которые необходимо было представить в орган опеки и попечительства для получения разрешения на снятие денежных средств просила отнестись критически, т.к., на момент составления расписок такое разрешение уже было получено. При передаче истцом ответчику денежных средств в день подписания договора в размере 2600000 руб. каких-либо договоренностей о последующем возврате Иридеков ВВ полученных по распискам денежных средств между сторонами не имелось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Фитисенко ВВ, третье лицо ФЕА, ответчик           Иридеков ВВ, представитель третьего лица Администрации Усть-Абаканского района в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фитисенко ВВ

    С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 3700000 руб. Полагает, что, придя к такому выводу, суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля, кадастровую оценку, условия предварительного договора, объявления с сайта Авито, в то время как условиями договора купли-продажи цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 1000000 руб.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка являлся незаключенным, не породил никаких правовых последствий, основной договор купли-продажи заключен по истечении срока, указанного в предварительном договоре, на иных условиях, в силу чего предусмотренные предварительным договором условия не имели значения для рассмотрения настоящего спора.

Просит учесть, что совершаемая сделка на определенных в договоре купли-продажи условиях являлась для ответчика осознанной, отражает его волю и желание относительно условий сделки, в том числе цены объектов, что соответствует принципу свободы договора.

Полагает, что при отсутствии каких-либо иных договорных обязательств между сторонами кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом и земельный участок проданы за 1000000 руб., излишне полученные ответчиком денежные средства в размере 2700000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Иридеков ВВ выражает согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Фитисенко ВВ являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФЕА, как законному представителю Фитисенко ВВ, являющейся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, дано разрешение на продажу указанных объектов недвижимости с условием приобретения в собственность несовершеннолетней жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иридеков ВВ получил от Фитисенко ВВ, действующей с согласия законного представителя (матери) ФЕА, денежные средства в размере 100000 руб. в качестве частичного расчета за продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иридеков ВВ получил от Фитисенко ВВ, действующей с согласия законного представителя ФЕА, денежные средства в размере 2600000 руб. в качестве частичного расчета за вышеуказанные объекты недвижимости, также ДД.ММ.ГГГГ Иридеков ВВ получил от Фитисенко ВВ, действующей с согласия законного представителя ФЕА, денежные средства в размере         1000000 руб. в качестве окончательного расчета за реализуемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью, Иридеков ВВ претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Иридеков ВВ и ФЕА, Фитисенко ВВ, действующей с согласия ФЕА, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> объектов недвижимости составила 1000000 руб., в том числе 850000 руб. – стоимость жилого дома, 150000 руб. – стоимость земельного участка. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет произведен полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывала на то, что договором купли-продажи цена объектов недвижимости определена в размере 1000000 руб., в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ расчет в сумме 1000000 руб. произведен в полном объеме, основания для удержания Иридеков ВВ денежных средств в размере 2700000 руб. отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2700000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, и отказал в иске. Придя к такому выводу, суд исходил из того, что при определении условий договора купли-продажи необходимо учитывать условия предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, в котором стороны согласовали действительную стоимость имущества, превышающую цену, указанную в договоре купли-продажи в размере 1000000 руб. Денежные средства, переданные истцом ответчику по распискам, в совокупности соответствуют рыночной стоимости недвижимого имущества, которая и была согласована сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена. При отсутствии данных сведений договор считается незаключенным (ст.ст. 554, 555 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иридеков ВВ и           Фитисенко ВВ, действующей с согласия законного представителя            ФЕА, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1). Стоимость объектов недвижимости с неотделимыми улучшениями составила                 3700000 руб., в том числе стоимость жилого дома с неотделимыми улучшениями 3450000 руб., стоимость земельного участка - 250000 руб. (п. 2.1). Часть стоимости в сумме 100000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в качестве задатка в счет оплаты в момент подписания предварительного договора купли-продажи, оставшаяся стоимость объектов в сумме 3600000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи (п. 2.2).

В пункте 2.3. предварительного договора стороны предусмотрели, что в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества цена объекта составит 1500000 руб. Оставшаяся сумма в размере 2200000 руб. будет оплачена за неотделимые улучшения объекта. Фактически расчет за объекты с неотделимыми улучшениями будет производиться по цене, определенной настоящим договором в п. 2.1.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. предварительный договор содержит основные условия договора купли-продажи, который будет заключен в будущем. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, обязательства сторон по заключению основного договора прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был. Полагала, что в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, ссылаться на определенную сторонами стоимость недвижимого имущества в размере 37000000 руб. неправомерно.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что заключение договора купли-продажи между сторонами состоялось в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от             ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор не был заключен в срок, предусмотренный предварительным договором, поскольку сторона истца оформляла необходимые для сделки документы в органах опеки и попечительства. Основной договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных предварительным договором, расчет истцом произведен в полном объеме в размере 3700000 руб.

Согласно пунктам 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Между тем, судом установлено, что в течение срока, предусмотренного для заключения основного договора, и по его истечении, в период до заключения основного договора купли-продажи, сторона истца совершала действия, направленные на его заключение. В том числе, по заявлению стороны истца Постановлением Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение ФЕА, как законному представителю, дать согласие Фитисенко ВВ на продажу дома, расположенного в <адрес> с приобретением в собственность несовершеннолетней Фитисенко ВВ жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что органы опеки и попечительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дали согласие на снятие со счета денежных средств, принадлежащих Фитисенко ВВ и закрытие счета, на который поступили денежные средства от продажи жилого дома, расположенного в <адрес> для покупки в собственность несовершеннолетней Фитисенко ВВ жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Из представленных доказательств усматривается, что в течение срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, а также по истечении этого срока, сторона истца последовательно совершала действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи. Доводы стороны ответчика о том, что основной договор не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, зависящим от истца, нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются тем, что разрешение на снятие денежных средств, находящихся на счете несовершеннолетней Фитисенко ВВ, получено только ДД.ММ.ГГГГ, что позволило заключить договор купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что по истечении предусмотренного предварительным договором купли-продажи срока для заключения основного договора, стороны продолжали его исполнение, все действия, совершаемые истцом, были направлены на заключение основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в    <адрес>.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости толкования условий основного договора купли-продажи недвижимого имущества от              ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с условиями, предусмотренными предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия предварительного договора после ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Доказательств, подтверждающих утрату интереса сторон к заключению основного договора по истечении срока предварительного договора истец суду не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что предварительный договор не может быть принят во внимание, поскольку экземпляр предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду органами опеки и попечительства Администрации Усть-Абаканского района по запросу суда, отличается от экземпляра, представленного ответчиком, и не содержит условий об указании в основном договоре купли-продажи цены недвижимого имущества в размере 1500000 руб., а также о том, что стоимость объектов определена с учетом неотделимых улучшений, также не ставят под сомнение правильность выводов суда. Суд, оценивая данные доводы, обоснованно исходил из того, что в предварительном договоре, экземпляр которого представлен органами опеки и попечительства, сторонами согласована цена земельного участка и жилого дома в размере 3700000 руб., а также порядок расчета -100000 руб. передаются покупателем в качестве задатка в счет оплаты при подписании предварительного договора купли-продажи, оставшаяся сумма - 3600000 руб. передается при подписании основного договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что фактически покупатель Фитисенко ВВ в лице законного представителя ФЕА передала продавцу Иридеков ВВ в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства в размере 3700000 руб., в том числе 3600000 руб. были переданы при подписании договора купли-продажи.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность всех представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что сторонами сделки была согласована стоимость объектов недвижимости в размере 3700000 руб., истец была согласна с указанной стоимостью объектов и фактически произвела расчет в указанной сумме, в том числе в день подписания договора купли-продажи ею переданы 3600000 руб., что подтверждается расписками.

Каких-либо иных обстоятельств, в силу которых при указании в договоре цены объектов недвижимости в размере 1000000 руб., истец, действия добровольно, в день подписания договора купли-продажи передала продавцу сумму в размере 3600000 руб., соответствующую цене, указанной в предварительном договоре, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, включение в договор купли-продажи условия, предусмотренного предварительным договором купли-продажи об указании цены недвижимого имущества в размере 1000000 руб., не свидетельствует о достигнутом сторонами изменении цены сделки. Мотивы занижения цены в договоре купли-продажи не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, суд принял во внимание справку о средней рыночной стоимости объекта оценки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составленную оценщиком ООО АО «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость объектов составила 3700000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы жалобы о применении судом к договору купли-продажи недвижимого имущества правил определения цены, предусмотренных                 п. 3 ст. 424 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как ошибочные, учитывая, что суд, приходя к выводу о согласованной сторонами стоимости в размере 3700000 руб., исходил из намерений и фактических действий сторон.

Таким образом, отказывая истцу в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                              ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фитисенко ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Морозова

Судьи                                                 Г.П. Пархомович

                                                                                                      А.В. Пронина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ