Решение от 10.09.2024 по делу № 33-12240/2024 от 07.08.2024

УИД 52RS0014-01-2024-000672-49 № 33-12240/2024

судья Трухин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Латыповой Г.А. Плешкана И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по иску Латыповой Г.А. к Павлову В.Н. о прекращении обязательств

по апелляционной жалобе Латыповой Г.А. в лице представителя Плешкана И.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Г.А. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Павлову В.Н., в котором просила признать обременение и признать договор об ипотеке в виде договора займа с ипотекой прекращенными ввиду прекращения основного обязательства, признать отсутствующим права залога недвижимого имущества и погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении жилого здания, расположенного по адресу: дом 1А, с кадастровым № 105, и земельного участка по адресу: земельный участок 2, с кадастровым № 2.

В обоснование своих требований Латыпова Г.А. указала на то, что 19.03.2021 истец и ответчик заключили кабальный (4% в месяц = 48% годовых) договор займа с ипотекой. Предметом ипотеки являются вышеуказанные объекты недвижимости – жилое здание и земельный участок. 19.09.2021 по условиям договора наступил срок исполнения обязательств по возврату долга. 20.09.2021 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-24292/2021 постановлено: признать Латыпову Г.А. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 08.02.2022 в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода зарегистрировано исковое заявление ответчика к истцу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 12.04.2022 определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода утверждено мировое соглашение между сторонами и производство по делу прекращено. 18.04.2022 года определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-24292/2021 постановлено: завершить процедуру реализации имущества в отношении должника Латыповой Г.А.; освободить Латыпову Г.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Из чего следует, что обязательства по договору займа, исследуемому по настоящему делу, возникли до подачи заявления о несостоятельности ответчика; такие обстоятельства не являются текущими; срок по исполнению обязательства наступил, последствия признания несостоятельным о процедурах подлежат исполнению в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021. Между истцом (заемщиком) и ответчиком заключен договор, на основании которого заемщику был предоставлен займ в сумме *** рублей под 4% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по указанному займу должником предоставлено в ипотеку недвижимое имущество. Должником обязательства по возврату кредитных средств не исполняются. С учетом положений части 6 статьи 16 Закона о банкротстве единственной возможностью реализации права на получение принудительного исполнения в условиях процедуры банкротства является установление требований конкурсного кредитора в реестре. Исключений из этого правила Закон о банкротстве не предусматривает. При этом даже дальнейшее гашение обязательств перед кредитором не препятствует включению требований кредитора в реестр требований. Поскольку в силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего займ, досрочного погашения кредита. Процедура банкротства инициирована по заявлению самого должника. Арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом признал, что сам должник не в состоянии исполнять свои обязательства. Как следствие, интересы кредитора по ипотечному обязательству также нуждаются в судебной защите, которая может быть гарантирована только при условии включения требований ипотечного кредитора в реестр. Не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства. 18.04.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Процедура реализации имущества завершена. Из судебных актов арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) следует, что финансовыми управляющими надлежащим образом исполнены обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества граждан, в частности в газете «Коммерсантъ», также финансовыми управляющими произведена публикация сведений о введении процедуры реализации долгов. Требования Павлова В.Н. не были включены в реестр требований кредиторов должника и не были рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании банкротом. Обязательства по договору залога возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования Павлова В.Н. должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, однако такие требования не были включены в реестр требований кредиторов должника и не были рассмотрены в процедуре арбитражного дела о признании банкротом. Поскольку Латыпова Г.А. вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, конкурсное производство в отношении нее прекращено, в связи с чем она освобождена от исполнения требований по обязательствам перед кредиторами. Исходя из положений статей 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), выявляется отсутствие обстоятельств, исключающих освобождение гражданина от обязательств, вследствие чего надлежит совершить вывод о том, что обязательства по займу и залог прекратились в связи с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства. Процедура банкротства физического лица, как и процедура ликвидации юридического лица предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, по ее окончании происходит списание задолженностей. Если кредитор не предъявил свои требования, залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Результатом вышеизложенного истец находит прекращенным всех обязательств перед ответчиком, а запись об ипотеке - подлежащей прекращению.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Латыповой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Латыповой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявителем жалобы указано, что вопреки императивным требованиям законодательства о несостоятельности, которыми право оценки добросовестности должника представлено только арбитражному суду, рассматривающему дело, суд первой инстанции пришел к выводам о недобросовестности истца. В рамках рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом не установлена недобросовестность Латыповой Г.А. В обязанности должника не входит уведомление кредиторов о процедуре банкротства. Кредиторы действуют диспозитивно и сами выбирают варианты своего поведения. Суд общей юрисдикции может рассматривать исключительно только правовые последствия судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 года.

Павловым В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2021 между сторонами был заключен договор займа с ипотекой по условиям которого Павлов В.Н. предоставил Латыповой Г.А. в заем денежные средства в размере *** рублей на срок до 19 сентября 2021 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору Латыпова Г.А. передала Павлову В.Н. в залог принадлежащее ей недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: дом 1А, с кадастровым № 105, и земельного участка по адресу: земельный участок 2, с кадастровым № 2.

28 марта 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация ипотеки.

В связи с неисполнением Латыповой Г.А. своих обязательств по договору, Павлов В.Н. обратился в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Латыповой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2021 в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 20.11.2021 по 28.12.2021 в размере *** рублей, процентов за пользование займом, исходя из ставки 48% годовых за период с 29.12.2021 по дату фактического погашения долга, взыскании неустойки за период с 20.09.2021 по 28.12.2021 в размере *** рублей и далее с 01.12.2021 по день фактического погашения долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.04.2022 принятым по указанному спору (гражданское дело № 2-905/2022) утверждено мировое соглашение (л.д. 72) по условиям которого, стороны утвердили сумму задолженности ответчика Латыповой Г.А. перед истцом Павловым В.Н. в размере *** рублей на дату подписания мирового соглашения. Настоящая задолженность включает в себя проценты за пользование займом и судебные расходы. Стороны утвердили проценты за пользование займом в размере *** рублей за период с 12.04.2022 по 01.10.2022. Срок выплаты денежных средств в размере *** рублей и процентов в сумме *** рублей определен до 01.10.2022, в соответствии с графиком: в срок до 12.04.2022 *** рублей, *** рублей путем ежемесячных платежей в любом размере, но не менее *** рублей. В случае нарушения графика оплаты, ответчик обязуется выплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы оставшейся общей задолженности за каждый день до полного исполнения обязательства. Стороны также подтвердили, что Залог, установленный договором займа от 19.03.2021 между Павловым В.Н. и Латыповой Г.А. с обеспечением ипотекой, не прекращается при заключении мирового соглашения. Ответчик подтверждает, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: дом 1А, с кадастровым № 105, и земельный участок по адресу: земельный участок 2, с кадастровым № 2.

На момент утверждения указанного мирового соглашения, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-24292/2021 от 20.09.2021 Латыпова Г.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 15-16), которая 18.04.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области завершена. Одновременно с завершением процедуры реализации имущества Латыповой Г.А., судом постановлено освободить её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества (л.д. 24).

Имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: дом 1А, с кадастровым № 105, и земельного участка по адресу: земельный участок 2, с кадастровым № 2 реализовано в рамках процедуры банкротства не было и осталось в собственности Латыповой Г.А.

В ходе проведения процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в размере *** рублей (л.д. 20), определением от 18.01.2022 включены требования МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области в размере *** рублей (л.д. 22).

Вопрос о наличии денежного обязательства перед Павловым В.Н. и включении его в реестр требований кредиторов должника Латыповой Г.А. Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 3-5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пунктов 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовыми позициями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, усмотрев недобросовестность в поведении Латыповой Г.А. при проведении процедуры банкротства, которая выразилась в не уведомлении своего кредитора Павлова В.Н. и суда о введении в отношении нее процедуры банкротства с целью уклонения от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что в отношении Латыповой Г.А. имеются основания для неприменения правила об освобождении от исполнения спорного обязательства, таким образом, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что договор займа между сторонами был заключен 19.03.2021 года.

27.07.2021 года Латыпова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 года Латыпова Г.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий, который должен был к 01.03.2022 года представить суду отчет о результатах процедуры реализации имущества, опубликовать сообщение о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу N А43-24292/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении должника Латыповой Г.А.

В данном определении арбитражного суда указано на освобождение Латыповой Г.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Доказательств наличия в действиях должника преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено. Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, не имеется.

12.04.2022 года определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород между истцом Павловым В.Н. и ответчиком Латыповой Г.А. заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-905/2022.

Требование кредитора по обязательству займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Учитывая то, что обязательства истца перед ответчиком по уплате долга по договору займа возникли до признания гражданина банкротом, процедура реализации имущества завершена, обстоятельства исключающие освобождение гражданина от обязательств не установлено, то исковые требования Латыповой Г.А. к Павлову В.Н. подлежат удовлетворению в части признания денежного обязательства прекращенным, в части прекращения обременения в виде ипотеки.

Судебной коллегией выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца признаются неправильными в силу следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с частью 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в залог было передано недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: дом 1А, с кадастровым № 105, и земельный участк по адресу: земельный участок 2, с кадастровым № 2.

28 марта 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 27.02.2022 года в конкурсную массу входило недвижимое имущество в составе жилого дома, расположенного по адресу: дом 1А, с кадастровым № 105, и земельный участок по адресу: земельный участок 2, с кадастровым № 2. Сведений о залоге и залогодержателе не зарегистрировано. Жилой дом, расположенный по адресу: дом 1А, был исключен из конкурсной массы, так как является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов семьи.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в АО «Коммерсанть. Издательский Дом» № 184 (7146), объявление № 77232130287 от 09.10.2021 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение №7398114 от 27.09.2021 года.

Известные кредиторы должника были извещены финансовым управляющим.

Павлов В.Н. не включался в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области признал все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина проведенными в полном объеме, таким образом, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив Латыпову Г.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав на отсутствие оснований для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

То обстоятельство, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не указала информацию о наличии заключенного договора займа обеспеченного ипотекой с Павловым В.Н., не подтверждает ее недобросовестности в течение рассмотрения судом всего дела о банкротстве. Каких-либо действий, направленных на сокрытие имущества, истец не предпринимала.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части добросовестности Латыповой Г.А., у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области
от 22 мая 2024 года отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым

исковые требования Латыповой Г.А. удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство Латыповой Г.А. в виде ипотеки по договору займа с ипотекой от 19.03.2021 года, заключенному между Латыповой Г.А. и Павловым В.Н..

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на жилой дом с кадастровым номером 105, общей площадью 47.6 кв.м, расположенного по адресу: д 1 А, с погашением регистрационной записи об ипотеке 52:15:0020212:105-52/160/2021-2 от 28.03.2021 в ЕГРН.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 2, площадью 2624 кв.м, расположенного по адресу: земельный участок 2, с погашением регистрационной записи об ипотеке № 52:15:0020212:2-52/160/2021-1 от 28.03.2021 в ЕГРН.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2024.

Председательствующий

Судьи