Решение по делу № 33-45443/2022 от 02.11.2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 02-414/2022

фио апелляционное производство № 33-45443/2022

УИД: 77RS0005-02-2021-012540-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Иванова Александра Александровича – Кошелевой О.В. на определение Головинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-414/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года исковые требования Иванова Александра Александровича к Ивановой Елене Станиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ивановой Елены Станиславовны к Иванову Александру Александровичу о признании права собственности на 1/8 долю в праве на жилое помещение отказано.

В Головинский районный суд адрес поступило апелляционное представление первого заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес на решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-414/2022, к которому приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио – Кошелева О.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, т.к. обозначенный процессуальный вопрос рассмотрен в отсутствие фио и его представителя, без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным их уведомлением о времени и месте судебного заседания. Тем самым указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 4 октября 2022 года, стороны не извещались судом первой инстанции.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило сторонам явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы по заявлению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2022 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № 3 л.д. 123).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец (по первоначальному иску) Иванов А.А., ответчик (по первоначальному иску) Иванова Е.С., представители третьих лиц МФЦ адрес, УВМ ГУМВД России по адрес, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, прокурор фио, представитель ответчика (по первоначальному иску) Ивановой Е.С. – фио заявление поддержали, представитель истца (по первоначальному иску) фио – Кошелева О.В. возражала против удовлетворения заявления прокурора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, прокурора, которая пояснила, что прокурор принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционного представления.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19 июля 2022 года, когда дело рассмотрено по существу, принимал участие прокурор фио, однако с апелляционным представлением на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу прокурор обратился в суд только 29 сентября 2022 года.

Ссылаясь в обоснование заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда на несвоевременное направление судом копии решения суда от 19 июля 2022 года, прокурор не привел доводов и не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности принесения апелляционного представления ранее даты фактического обращения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционного представления, доводы, указанные прокурором в заявлении о восстановлении процессуального срока, о наличии таковых не свидетельствуют, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Головинского межрайонного прокурора адрес о восстановлении срока подачи апелляционного представления на решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года отказать.

Председательствующий судья:

1