Решение по делу № 33-6442/2013 от 14.05.2013

Судья Фролова Г.Г. 33-6442/2013 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Хабировой Ф.В. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе Арестовой Н.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Арестовой Н.Н. к Арестову С.А. о вселении её в дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании ответчика устранить нарушения права собственности и препятствия в пользовании и распоряжения жилым домом <адрес>, а именно: выдать ключи от дома от дверей из сауны и гаража, запретить менять замки, блокировать замки с внутренней стороны, восстановить электрический щит, подключить в дом газ, заменить неисправные агрегаты и системы отопления, сделать проверку для дальнейшего использования дома в зимнее время, заменить испорченные деревянные панели во всех помещениях дома отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Арестовой Н.Н. и ее представителя Арестова Р.С., поддержавших жалобу, возражения Арестова С.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арестова Н.Н. обратилась в суд с иском к Арестову С.А. о вселении её в дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязании ответчика устранить нарушения права собственности и препятствия в пользовании и распоряжения жилым домом <адрес>, а именно: выдать ключи от дома от дверей из сауны и гаража, запретить менять замки, блокировать замки с внутренней стороны, восстановить электрический щит, подключить в дом газ, заменить неисправные агрегаты и системы отопления, сделать проверку для дальнейшего использования дома в зимнее время, заменить испорченные деревянные панели во всех помещениях дома. В обоснование иска указано, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года за ней признано право собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома в совместной собственности супругов общей площадью 408,8 кв.м и 1/2 долю земельного участка площадью 1318,87 кв.м, с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом, умышленно заблокировал двери, от которых у нее имеются ключи, от других дверей ключи имеются только у ответчика. Из показаний Арестова С.А. в отделе МВД России по Лаишевскому району РТ следует, что ответчик может беспрепятственно пользоваться ключом двери от сауны и вторым ключом от электронного замка гаража, может приходить в дом и пользоваться имуществом. Истец не может попасть в дом. Ответчик в августе 2010 года отключил электричество и газ. По его вине за данный период пришла в негодность деревянная обшивка дома. Для подключения отопительной системы необходимы значительные вложения денежных средств.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Арестова Н.Н. просит отменить решение, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, нарушение прав истца, как собственника жилого дома, приведение дома в непригодное для проживания состояние в результате действий ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат неоконченный строительством жилой дом общей площадью 408,8 кв.м и земельный участок площадью 1318,87 кв.м, с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве на имущество за каждым.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, удовлетворен иск Арестова С.А. к Арестовой Н.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Арестовой Н.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арестова Н.Н. пояснила, что проживает в спорном жилом доме, препятствия в пользовании имуществом ей в настоящее время ответчиком не чинятся.

Из пояснений сторон так же установлено, что вступившее в законную силу решение суда о вселении Арестова С.А. в добровольном порядке Арестовой Н.Н. не исполнено, в феврале возбуждено соответствующее исполнительное производство, фактически вселение происходило с участием судебных приставов-исполнителей только в апреле 2013 года, с указанного времени Арестов С.А. имеет доступ в дом. При этом исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом подано Арестовой Н.Н. еще в феврале 2013 года.

Доводы о невозможности использования жилого дома в результате незаконных действий ответчика так же не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие приведение жилого дома в непригодное для проживания состояние по вине ответчика.

Судебная коллегия так же учитывает, что ответчик вселен в дом решением суда от 30 октября 2012 года, следовательно, ранее доступ в дом не имел, при этом в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и истец, являясь сособственником жилого дома, так же должна нести бремя его содержания, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арестовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: