Решение по делу № 33-36/2020 от 09.12.2019

Дело № 33-36/2020

Судья первой инстанции Стрельцова Е.Г.

УИД19RS0001-02-2019-006032-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Агафоновой О.В. – Семиренко В.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года по делу по иску Шайдулина Евгения Фаритовича к Агафоновой Ольге Валентиновне, Холомеевой Галине Николаевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шайдулина Е.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:    

Шайдулин Е.Ф. обратился в суд с иском к Агафоновой О.В., Холомеевой Г.Н. о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......., заключенного 25.01.2017 между Холомеевой Г.Н. и Агафоновой О.В., о применении последствий недействительности сделки, просил признать спорную квартиру принадлежащей Бугрову Д.В.

В обоснование иска указал, что он (истец) является кредитором Бугрова Д.В., в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которое возможно обращение взыскания для погашения долговых обязательств. Вместе с тем, в собственности Бугрова Д.В. имеется недвижимость, в том числе спорная квартира, которую он ранее на основании договора от 29.04.2013 подарил своей матери Агафоновой О.В., однако решением суда от 10.11.2014 договор дарения от 29.04.2013 признан недействительной сделкой. Несмотря на это, Агафонова О.В. 25.01.2017 продала спорную квартиру ответчику Холомеевой Г.Н.

В судебном заседании истец Шайдулин Е.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Агафоновой О.В. - Семиренко В.П. заявленные требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для признания данной сделки недействительной, который истек 25.01.2019, поскольку запись о государственной регистрации права собственности Холомеевой Г.Н. внесена 25.01.2019.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Агафоновой О.В., ответчика Холомеевой Г.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абаканского ОСП УФССП по РХ и Бугрова Д.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..........., расположенной по адресу: .......66, заключенный 25.01.2017 между Агафоновой О.В. и Холомеевой Г.Н.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Холомеевой Г.Н.

Взыскать с Агафоновой О.В., Холомеевой Г.Н. в пользу Шайдулина Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой.

С решением не согласился Семиренко В.П. - представитель ответчика Агафоновой О.В. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что на момент совершения сделки квартира была свободной от арестов, запретов иных ограничений, следовательно, покупатель спорной квартиры Холомеева Г.Н. является добросовестным приобретателем. Доказательств недобросовестности сторон при совершении сделки истцом не представлено. Полагал, что обращение взыскания на квартиру указывает на злоупотребление правом Шайдулиным Е.В., поскольку право требования долга с Бугрова Д.В. им приобретено за 1000 рублей. Указал на пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной, который истек 25.01.2019. Шайдулин Е.В. не является стороной сделки и является ненадлежащим истцом. Кроме того, к участию в деле не был привлечен Бугров Д.В., вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом без его участия.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шайдулин Е.Ф. является кредитором Бугрова Д.В.

Бугров Д.В. - собственник квартиры, расположенной по адресу: ........

Между Бугровым Д.В. (даритель) и Агафонова О.В. (одаряемая) 29.04.2013 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Агафонова О.В. 17.05.2013 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестре по ........

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.11.2014 вышеприведенный договор дарения квартиры от 29.04.2013 признан недействительным, применяя последствия недействительности сделки, суд возвратил спорную квартиру в собственность Агафоновой О.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.06.2015 решение суда от 10.11.2014 в части применения последствий недействительности сделки и возврата квартиры в собственность Агафоновой О.В. отменено, принято в данной части новое решения об отказе в удовлетворении требований о возврате спорной квартиры в собственность Агафоновой О.В., в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Между Агафоновой О.В. (продавец) и Холомеевой Г.Н. (покупатель) 25.01.2017 заключен договора купли-продажи спорной квартиры, право собственности последней было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Хакасия 02.02.2017.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что договор дарения недвижимого имущества от 29.04.2013, заключенный между Бугровым Д.В. и Агафоновой О.В. признан недействительным, суд пришел к верному выводу о том, что Агафонова О.В., совершившая последующую сделку купли-продажи спорной квартиры, не вправе была распоряжаться данным имуществом, нарушила права третьего лица – взыскателя Шайдулина Е.Ф., в связи с чем, признал недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от 25.01.2017, заключенный между Агафоновой О.В. и Холомеевой Г.Н. в силу его ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Отвергая возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на положения ст. ст. 166, 181, 196 ГК РФ, определяющие, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку 3-х годичный срок для обращения с иском в суд стороной истца не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 37 Пленума N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, ссылаться на добросовестность приобретения может только приобретатель спорного имущества.

Как видно из дела приобретатель спорной квартиры ответчик Холомеева Г.Н. о добросовестности приобретения не заявляла, соответствующих доказательств не представляла, с апелляционной жалобой на обжалуемое решение не обращалась.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия не может рассматривать довод апелляционной жалобы представителя ответчика Агафоновой О.В., продавшей спорную квартиру не имея на то полномочий, о добросовестности покупателя Холомеевой Г.Н., поскольку вопрос о добросовестности приобретения последней в суде первой инстанции не ставился и не был предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы в интересах законности и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме поскольку таковых оснований, предусмотренных абз. 3 и 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, не имеется.

Также не заслуживают внимания доводы апеллянта о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что вопрос о правах и обязанностях Бугрова Д.В. был разрешен без его участия, поскольку, как следует из материалов дела, Бугров Д.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет правом, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Агафоновой Ольги Валентиновны – Семиренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина