Решение от 08.02.2022 по делу № 8Г-361/2022 - (8Г-30156/2021) [88-3249/2022] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3249/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В. и Петровой И.И.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова Орхана Сулиддина оглы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1091/2021 по иску Григорьева Николая Васильевича к Исмаилову Орхану Сулиддин оглы о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев Н.В. обратился в суд с иском к Исмаилову О.С. оглы о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Своими умышленными преступными действиями, направленными на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли истца и в последующем на лишение его жизни, ответчик причинил истцу телесные повреждения. В результате психологической травмы, связанной с неприкосновенностью жилища и покушением на жизнь, истец перенес сильный стресс. С учетом изложенного истец просил суд компенсировать ему за счет ответчика моральный вред в порядке 600 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г., исковые требования Григорьева Н.В. удовлетворены частично: Григорьеву Н.В. за счет ответчика компенсирован моральный вред в порядке 200 000 руб. В доход местного бюджета с Исмаилова О.С. оглы взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Исмаилова О.С. оглы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Тихоновой Е.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый (осужденный).

В свою очередь, статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов О.С. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Преступления совершены Исмаиловым О.С. оглы ДД.ММ.ГГГГ в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда в отношении Исмаилова О.С. оглы установлено, что он своими преступными действиями причинил Григорьеву Н.В. <данные изъяты>, не расценивающиеся как вред здоровью человека.

Смерть Григорьева Н.В. не наступила по независящим от Исмаилова О.С. оглы обстоятельствам, ввиду оказанного потерпевшим активного сопротивления и прибытия на место преступления сыновей ФИО1- ФИО6 и ФИО7, воспрепятствовавших Исмаилову О.С. оглы в совершении им преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Григорьева Н.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив причинно-следственную связь между преступными действиями Исмаилова О.С. оглы и причинением Григорьеву Н.В. морального вреда, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда с Исмаилова О.С. оглы, как с лица виновного в совершении преступлений на основании вступившего в законную силу приговора суда, определив с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в 200 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта по уголовному делу указавшего, что травмы, которые он нанес истцу, не расцениваются как вред здоровью, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда установлена приговором суда.

Не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о нарушении норм права, и доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сумма взысканной в счет компенсации морального вреда, определенная судом, является завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу и характер причиненных нравственных страданий истцу.

Взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ее размер обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1091/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                           ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░