Решение по делу № 8Г-7426/2024 [88-9598/2024] от 19.03.2024

УИД 78RS0008-01-2023-003930-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9598/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              20 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» Фуста А.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г.              о возврате искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее также – ООО «Современные технологии» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Красногвардейского районного суда                     Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 21 июля 2023 г.

Определением судьи Красногвардейского районного суда                     Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 11 мая 2023 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г. определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 г. отменено, материал возвращен в суд для решения вопроса о продлении срока исполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения и решения вопроса о принятии искового заявления ФИО4 к производству суда.

В кассационной жалобе действующий на основании доверенности представитель ООО «Современные технологии» Фуста А.В. просит отменить

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда                от 20 декабря 2023 г., оставить в силе определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение баланса интересов обеих сторон спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Современные технологии» в защиту нарушенных трудовых прав.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ФИО4, судья исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок истцом не устранены.

Не соглашаясь с принятым определением о возврате иска, суд апелляционной инстанции, установив, что до истечения срока исполнения требований об устранении недостатков искового заявления истцом не была получена копия определения об оставлении иска без движения, пришел к выводу об отсутствии у судьи правовых оснований для возврата искового заявления.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего заявления.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями процессуального законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены или изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце и ответчике.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

На основании пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доказательства направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.          В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г., оставляя исковое заявление ФИО4 без движения, в качестве недостатков указаны нарушения требований пункта 2 части 2 и пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков установлен до 21 июля 2023 г.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что указанные недостатки истцом не были устранены и препятствуют возбуждению гражданского дела.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие направление ФИО4 копии определения от 11 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без движения. Из заявления ФИО4 следует, что копия данного определения получена ей лишь          2 августа 2023 г., что материалами дела не опровергается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о возврате иска, обоснованно исходил из того, что получение истцом определения об оставлении искового заявления без движения уже после истечения установленного судьей срока для устранения недостатков иска, являлось препятствием для возврата иска по причине не устранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку копия определения не была получена ФИО4 не по её вине, она не уклонялась от получения судебной корреспонденции, то правовых оснований для возврата иска в связи с не устранением недостатков иска у суда не имелось.

При установленных по делу данных нахожу выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правильными, отвечающими нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка в кассационной жалобе на представленный ответчиком реестр, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии                 у истца разумного срока для устранения недостатков иска не опровергает, поскольку корреспонденция, информация о которой содержится на л.д.76, направлена 11 июля 2023 г. и прибыла в место вручения 20 июля 2023 г.,          в то время как определением от 11 мая 2023 г. срок для устранения недостатков предоставлен до 21 июля 2023 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда           от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» Фуста А.В. - без удовлетворения.

    Судья