Решение по делу № 33-237/2023 (33-4460/2022;) от 19.12.2022

Мозолевская И.В."> №"> Мозолевская И.В"> №">

УИД 48RS0003-01-2022-002956-56

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. №2-2575/2022

Докладчик Москаленко Т.П. №33-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова Сергея Максимовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончарову Сергею Максимовичу к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 358200 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Гончаров С.М. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Селезнева Д.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу Гончарову С.М. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца Гончарова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». АО «Совкомбанк страхование» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения отказало в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358200 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Селезнев Д.М., АО Тинькофф Страхование, в качестве заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного.

Истец Гончаров С.М., третье лицо Селезнев Д.М., представитель третьего лица АО Тинькофф Страхование, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Лигачева Е.С. настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, иск не признала. 20.07.2022г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по решению Финансового уполномоченного сумму 33300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Истец Гончаров С.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя Гончарова С.М. по доверенности Ведякину К.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Лигачеву Е.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу Гончарову С.М. транспортному средству <данные изъяты>. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Извещения о ДТП, оформление ДТП было произведено при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гончаров С.М.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца Гончарова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Истец 29.12.2021г. обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО11 по поручению страховщика подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> №, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк страхование» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы - 10000 руб. Истец приложил к претензии экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 563700 руб., стоимость годных остатков - 121800 руб.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец Гончаров С.М. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение <данные изъяты> повреждения двери передней правой (вертикально ориентированная деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в верхней части) транспортного средства <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а все остальные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа деталей составляет 60656 руб., с учетом износа деталей - 33300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 355159 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования Гончарова С.М. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Гончарова С.М. взыскано страховое возмещение в сумме 33300 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Совкомбанк страхование» произвел истцу Гончарову С.М. выплату страхового возмещения в сумме 33300 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с оспариванием ответчиком образования повреждений ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., наличием нескольких экспертных заключений, в которых содержатся противоположенные выводы по поводу возможности ( либо невозможности) образований повреждений и размера ущерба судом назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные заявителем в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом РАНЭ ФИО12, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФИО13, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac ViBe г/н № с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П, составляет с учетом износа 149 900 рублей, без учета износа 256300 руб. Стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Заключение специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отвергает, поскольку данное заключение представляет собой оценку заключения эксперта ФИО15, составленного по определению суда апелляционной инстанций. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства право давать оценку представленным в суд доказательствам дано суду.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно заключение ООО «Центр технической экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проанализированы все представленные на исследование материалы, проведены необходимые расчеты, выводы эксперта согласуются с описательной частью и между собой, они мотивированны и категоричны, подтверждены графическими и фотографическими материалами. Эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, установив, что автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что исковые требования Гончарова С.М. подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, которая применяется к рассматриваемому ДТП.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Согласно предоставленному свидетельству о регистрации транспортное средство <данные изъяты> выпущено в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, предоставленной АО «Совкомбанк страхование», а также размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sovcomins.ru), у Финансовой организации имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств в регионе обращения (ФИО2 <адрес>) со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн», осуществляющей ремонт иностранных транспортных средств не старше 15 лет.

При таких обстоятельствах, страховщик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства, 2003 года выпуска, на данной СТОА. У страховщика имелись объективные обстоятельства, исключающие возможность осуществления ремонта ТС истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 223000 руб. (256300 руб. – 33300 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 128150 руб., из расчета: 256300 руб. х 50%.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и исходя из уменьшения размера взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу Гончарова С.М. штраф 50000 руб., полагая данный размер также сохраняющим баланс интересов сторон и отвечающим целям применения штрафной санкции.

Поскольку истец поддерживал требования о взыскании страхового возмещения в размере 358200 руб., его требования удовлетворены на 62 %, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию и составят: за проведение досудебной оценки 3800 руб. (10000 х 62%).

В связи с чем, судебная коллегия полагает отменить решение суда и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Гончарова Сергея Максимовича страховое возмещение в сумме 223000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по досудебной оценке 3800 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2022 года отменить, постановить новое решение, которым:

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Гончарова Сергея Максимовича страховое возмещение в сумме 223000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по досудебной оценке 3800 руб., в остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023 года.

8