Решение по делу № 12-1141/2022 от 21.06.2022

Дело № 12-1141/2022

Мировой судья – А.В. Казакова                         

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2022 года                                город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова Василия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 07.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петухова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу <Адрес>, проживающего по адресу <Адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водитель Петухов В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.02мин., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин., находясь по адресу <Адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Петухов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство было остановлено, согласно протоколу по адресу <Адрес>А, что находится вблизи обочины автомобильной трассы в направлении <Адрес>, по движению в сторону <Адрес>. На видеозаписи у Петухова В.М. отсутствуют покраснения кожных покровов на открытых участках тела. Не внятную речь объясняет усталостью после ночного дежурства, что подтверждается графиком работы Пермского линейного отдела полиции, где на дату составления инспектором ДПС проходил службу. В судебное заседание первой инстанции отсутствовали представители медицинского учреждения, зафиксировавшие отказ от прохождения медицинского освидетельствования, просьбу оказать ему медицинскую помощь в виде перевязки по имеющейся хронической болезни, восприняли как уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения процедуры освидетельствования не отказывался.

В судебное заседание Петухов В.М. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается смс-оповещением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося заявителя Петухов В.М..

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО4, по делу показала, что Петухов В.М. был доставлен сотрудниками ГИБДД в поликлинику для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако на вопрос о том, согласен ли он проходить медицинское освидетельствования, ответил отказом, сославшись при этом на то, что ему будет проще опротестовать в суде. В связи с чем осмотр Петухова В М. не проводился, о предоставлении какой-либо медицинской помощи он не просил. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте.

Оценив доводы жалобы, заслушав эксперта ФИО4, материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Отказ Петухова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Петухова В.М. имелись признаки опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с чеком алкотектора «Юпитер», с отрицательным результатом освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Петухова В.М. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; в котором зафиксирован отказ Петухова В.М. от медицинского освидетельствования, показаниями врача-эксперта ФИО4

- видеозаписью процедуры освидетельствования;

- сведениями о ранее допущенных Петуховым В.М. административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Петуховым В.М. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Петухова В.М. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку сотрудником полиции выявлены внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, а наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования, являются основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из положений подпункта «в, г» пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н; п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Доводы заявителя об отсутствии фиксации признаков опьянения в момент остановки транспортного средства, являются несостоятельными, они зафиксированы в административных материалах, наличие или отсутствие признаков опьянения у водителя, в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, определяется сотрудником ГИБДД, а не водителем. В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным и позицию Петухова В.М. о том, что речь его был невнятная, поскольку был после суточной смены.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Петухова В.М., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Петухов В.М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был доставлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «ПККНД», где Петухов В.М.. от проведения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), оформленным в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Петухов В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и экспертов ФИО4, составлявшей акт.

Именно отказ Петухова В.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петухову В.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении) посредством видеофиксации, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

На видеозаписи содержатся все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, которая является полной, последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалоб направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности Петухова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание назначено Петухову В.М. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства подлежащие учету судом при назначении наказания учтены.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петухова В.М. оставить без изменения, жалобу защитника Петухова В.М.. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                 О.А.Корепанова