Решение по делу № 2а-80/2020 от 10.03.2020

Судья Ендонов Е.К.                                         Дело №а-80/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года                                          <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                 Ендонова Е.К.,

при секретаре                                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                               по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 180251,53 руб. с должника ФИО6, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО6 не погашена и составляет 142800,22 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Целинному и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, административный иск не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства ею проводились все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе было обращено взыскание на пенсию должника.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных пристава» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» обратилось в ОСП по Целинному и <адрес>м ФССП с заявлением о принятии к исполнению исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 180251,53 руб.

Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья судебного участка № Приютненского судебного района РК ФИО5, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК взыскал с должника ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177872,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6. в пределах суммы основного долга - 180 251,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6. на сумму 180251,53 руб., находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес> УФССП России по РК присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК ограничен выезд из Российской Федерации гражданки ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК присоединено исполнительное производство №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем на счет ООО «СААБ» перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности ФИО6 по исполнительному производству №-ИП.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель производил распределение денежных средств между взыскателями и перечислял денежные средства, в том числе по исполнительному производству №-ИП взыскателю ООО «СААБ».

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу о соблюдении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, в соответствии со ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, в то время как, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель своевременно обратил взыскание на пенсионные выплаты должника ФИО6 и эти денежные средства на законных основаниях распределяются между всеми взыскателями, в том числе перечислялись на счет ООО «СААБ».

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим прав общества, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

            Председательствующий судья                          Е.К.Ендонов