Решение по делу № 11а-1991/2020 от 21.01.2020

Дело № 11а-1991/2020          Судья: Баранцева Е.А.

Дело № 2а-512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Смолина А.А.,

судей:                    Ишимова И.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Новичкова Марата Леонидовича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Новичкова Марата Леонидовича к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Куликовой Наталье Викторовне, судебному приставу – исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Будницкой Елене Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным постановления и его отмене, о снятии ограничения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Новичков М.Л. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава – начальника ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Куликовой Н.В. от 17 сентября 2019 года № об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15 октября 2013 года, о снятии ограничений на выезд за пределы РФ, наложенные судебным приставом - исполнителем ГОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Будницкой Е.М. от 16 июля 2019 года.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2019 года в адрес руководителя УФССП по Челябинской области он направил ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15 октября 2013 года, на что 17 сентября 2019 года принято постановление № об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, без указания каких-либо мотивированных оснований. Считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не имеет оснований требовать осуществить снос недвижимого имущества. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении Новичкова М.Л., возбужденное на основании исполнительного листа № об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу ****, общей площадью 1235 кв.м., от принадлежащих ему железобетонных конструкций. Утверждает, что принадлежащие ему конструкции он вывез, оставшиеся железобетонные конструкции принадлежат ФГУП «УКВЗ» и у истца нет права на их демонтаж и вывоз. Кроме того, отсутствуют правовые основания для утверждения, что объект незавершенного строительства находится в границах спорного земельного участка. Также ссылается на то, что он не является правообладателем земельного участка либо лицом, возведшим объект незавершенного строительства, в связи с чем судебный пристав -исполнитель не имеет права в рамках исполнительного производства требовать осуществление сноса недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства.

Административный истец Новичков М.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области старший судебный пристав – начальник ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Куликова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ГОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Будницкая Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Государственный космический научно – производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть – Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова» Зотова И.В. в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, территориального отдела Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Новичков М.Л. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указал, что железобетонные изделия принадлежат Новичкову М.Л. на основании договора купли-продажи от 29 июня 2005 г., заключенному с ФГУП «УКВЗ». На основании данного договора купли-продажи истцом приобретено в собственность движимое имущество – строительные материалы и изделия, образованные в результате сноса и демонтажа объекта незавершенного строительства на сумму 126 000 рублей, при этом какими-либо вещными правами в отношении самого объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором данный объект располагался, он не обладал. Разобранные железобетонные изделия, принадлежащие Новичкову М.Л., им были вывезены с земельного участка. Ответственность по осуществлению работ по разборке незавершенного строительством объекта жилого дома № возложена на ФГУП «УКВЗ», которое не исполнило в полном объеме обязательства по сносу и демонтажу незавершенного строительством объекта, до настоящего времени на земельном участке располагается объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект в виде технического этажа жилого дома. Полагает, что решение суда от 10.04.2013 г. об обязании Новичкова М.Л. освободить земельный участок от принадлежащих ему железобетонных конструкций, не может толковаться иначе, чем обязывающее совершить действия по вывозу с участка приобретенного им движимого имущества – разобранных строительных материалов в виде железобетонных изделий, а не обязывающее осуществить снос и демонтаж объекта незавершенного строительства. Ни резолютивная часть решения, ни исполнительный документ не содержат указания на обязанность Новичкова М.Л. осуществить снос объекта недвижимого имущества. Новичков М.Л. правообладателем земельного участка либо лицом, возведшим объект незавершенного строительства, не является. Права собственности у него на указанный объект никогда не возникало. Требования исполнительного документа об освобождении участка от принадлежащих Новичкову М.Л. железобетонных конструкций, последним исполнены. Также ссылается на то, что до настоящего времени земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, состоит на кадастровом учете как ранее учтенный в отсутствие в ГКН сведений о местоположении земельного участка, сведения о конфигурации и координатах границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению истца, отсутствуют основания утверждать, что объект незавершенного строительства, о сносе которого предъявляются требования, расположен в границах спорного земельного участка.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Жихарева Т.Г. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Малышева О.П. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Административный истец Новичков М.Л., административные ответчики старший судебный пристав – начальник ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Куликова Н.В. и судебный пристав – исполнитель ГОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Будницкая Е.М., представители заинтересованных лиц АО «Государственный космический научно – производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть – Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова», администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, территориального отдела Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением **** от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., на Новичкова М.Л. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью 1235 кв.м., от принадлежащих ему железобетонных    конструкций до 01 октября 2013 года (л.д. 70-77).

15 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Будницкой Е.М. на основании исполнительного листа ВС №, выданного **** д.м.г. по делу №, в отношении должника Новичкова М.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 59-60, 61-63). Направление данного постановления должнику подтверждается списком внутренних заказных почтовых отправлений № от 17.10.2013 г. (л.д. 64-65), почтовой квитанцией и списком постовых отправлений от 22.11.2015 г. (л.д. 66-67).

В объяснениях от 01 сентября 2015 года, от 22 ноября 2017 года Новичков М.Л. указал, что в ходе исполнения решения суда часть бетонных конструкций им была вывезена, земельный участок был освобожден; на участке находятся бетонные конструкции, которые ему не принадлежат; часть бетонных конструкций была продана жителям города, часть передана безвозмездно (л.д. 45, 57).

Согласно объяснениям Новичкова М.Л. от 24 ноября 2017 года, мероприятия по освобождению земельного участка расположенного по адресу: **** выполнены им в полном объеме, другие железобетонные конструкции принадлежат либо УКВЗ, либо физическим лицам по судебным приказам (в частности Ли-Фу- Чень-Попову), соответственно он не может вывезти их, поскольку эта чужая собственность (л.д. 48).

Из объяснений Новичкова М.Л. от 01 ноября 2017 года следует, что железобетонные конструкции, принадлежащие ему, были им вывезены с земельного участка, остальная часть конструкций ему не принадлежит. Сообщил, что собственник земельного участка пытается оформить документы на землю, с целью достроить запланированное помещение, и часть конструкций планируются использоваться в этой закройке (л.д. 47).

Из акта выхода на место от 20 октября 2015 года следует, что при проверке земельного участка, расположенного по адресу: ****, установлено, что земельный участок не освобожден от принадлежащих Новичкову М.Л. железобетонных конструкций (л.д. 58).

Ранее, 29 июня 2005 года между ФГУП УКВЗ им. С.М. Кирова» и ИП Новичковой Т.Л. заключен договор купли-продажи железобетонных изделий №, согласно которому продавец обязался разобрать железобетонные конструкции и продать, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями указанный материал, расположенный по адресу: ****, состоящие из основного железобетонного строения площадью застройки 0,123 га (п. 1.1.). Продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора (п. 1.4).

д.м.г. между Н.Т.Л. и Новичковым М.Л. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи от д.м.г. №. Право требования цедента к должнику (ФГУП УКВЗ) по состоянию на дату подписания договора является обязанность должника по разборке железобетонных конструкций и рекультивации земельного участка (л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ГОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Будницкой Е.М. от 16 июля 2019 года в отношении Новичкова М.Л. применено временное ограничение на выезд за пределы РФ (л.д. 40-41).

29 августа 2019 года Новичков М.Л. на имя руководителя УФССП по Челябинской области направил ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15 октября 2013 года (л.д. 8-11).

Постановлением старшего судебного пристава – начальника ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Куликовой Н.В. от 17 сентября 2019 года № в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя, и нарушение прав административного истца, поскольку оспариваемые административным истцом постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника за пределы из РФ, не противоречат закону, приняты в пределах компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках представленного исполнительного производства, должником по которому является административный истец, являются законными, отказ старшего судебного пристава в прекращении исполнительного производства от 17 сентября 2019 года обоснован, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Случаи, при наличии которых исполнительное    производство подлежит прекращению, изложены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у старшего судебного пристава правовых оснований для прекращения исполнительного производства по ходатайству Новичкова М.Л. и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца о прекращении исполнительного производства, с учетом того, что требования исполнительного документа по исполнительному производству до настоящего времени должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем к Новичкову М.Л. фактически предъявляются требования осуществить снос и демонтаж недвижимого имущества – незавершенного строительством объекта в виде технического этажа жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу ****, вещными правами, в отношении которых, он не обладает, при том, что решение суда им исполнено и принадлежащие ему железобетонные конструкции с данного земельного участка им вывезены, не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова Марата Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи