Решение по делу № 2-272/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Клыгач И.-Е.В.,
при секретаре судебного заседания	Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерина М.А. к Спирину М.А., Спириной А.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по договору займа,

по встречному иску Спирина М.А. к Дерину М.А. о признании погашенной задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дерин М.А. обратился в суд (с учетом уточнения) к Спирину М.А., Спириной А.Ю. о признании недействительным договора дарения от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов в отношении должника Спирина М.А. Решения судов до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено, на момент подачи истцом в суд настоящего иска задолженность по исполнительным производствам не погашена. Из сведений Управления Росреестра по Челябинской области истцу стало известно о том, что ответчик Спирин М.А., являясь должником по исполнительным производствам, необоснованно произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу иного лица, а именно своей матери Спириной А.Ю. О мнимости сделки свидетельствуют родственные отношения между сторонами договора, а также факт отчуждения имущества после возбуждения исполнительных производств. Истец считает, что целью заключения договора дарения не являлось создание двусторонних взаимных прав и обязанностей, а также соответствующих правовых последствий, а наоборот, являлось создание фиктивных взаимоотношений, направленных на умышленное сокрытие должником своего имущества от органов принудительного исполнения. В качестве правового обоснования иска истец сослался на ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Спирин М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дерину М.А. о признании с ДАТА погашенной задолженности по договору займа от ДАТА, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ним (истцом, заемщик) и Дериным М.А. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору предоставлен залог транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2017 года со Спирина М.А. в пользу Дерина М.А. взысканы: сумма основного долга по договору займа - 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА - 45 000 руб., судебные расходы. Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Между тем, при заключении договора займа ДАТА Спириным М.А. ответчику был передан автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак НОМЕР, со всеми документами на него и ключами. Впоследствии истцу стало известно, что данный автомобиль неоднократно был перепродан иным лицам, в связи с чем, полагает, что Дерин М.А. по-своему усмотрению распорядился залоговым имуществом и получил в счет погашения задолженности денежные средства от реализации транспортного средства, в связи с чем обязательства Спирина М.А. перед Дериным М.А. исполнены в полном объеме.

Определением суда от 04 марта 2019 года объединено гражданское дело № 2-397/2019 по иску Дерина М.А. к Спирину М.А. о взыскании денежных сумм и гражданское дело № 2-272/2019 по иску Дерина М.А. к Спирину М.А. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Спирина М.А. к Дерину М.А. о признании задолженности погашенной в одно производство (т.2 л.д. 74).

Дерин М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Спирину М.А. о взыскании денежных сумм, в обоснование которого указал, что 12 июля 2017 года Миасским городским судом Челябинской области принято решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа - 150 000 руб., процентов - 45 000 руб. ДАТА Миасским ГОСП Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, по которому задолженность, взысканная указанным решением суда до настоящего времени не погашена. По условиям договора займа ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом, на основании чего просит суд взыскать со Спирина М.А. в свою пользу процента за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 158 178 руб., а также проценты по договору займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 руб. из расчета 0,164% за каждый день пользования займом с учетом его фактического погашения до дня фактического возврата суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Дерина М.А. – Кравченко А.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчики по первоначальному иску – истец по встречному иску Спирин М.А., Спирина А.Ю., их представитель Чуракова Е.Г. исковые требования Дерина М.А. не признали в полном объеме, настаивали на удовлетворении своих требований по основаниям указанным в иске.

Третьи лица Нохрин А.В., Шеметов В.А., Зелепухина Л.Г., представитель третьего лица Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Таковая позиция высказана в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается ни истца.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по вышеуказанному основанию оспоримости, суд приходит к выводу об отсутствии достоверного подтверждения заявленного истцом злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Так, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области находится на принудительном исполнении два исполнительных производства НОМЕР-ИП от ДАТА и НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании с должника Спирина М.А. в пользу взыскателя Дерина М.А. денежных средств в общей сумме 366159 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 28-30).

В рассматриваемом случае на момент заключения договора дарения спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС подачи документов на государственную регистрацию наложенного впоследствии ареста на вышеназванный объект недвижимости не имелось.

Сделка заключена сторонами в установленной письменной форме, содержит все существенные условия договора. Договор подписан сторонами собственноручно. Заявление на регистрацию перехода права собственности каждая из сторон договора подавала лично, что следует из материалов регистрационного дела.

Регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке, с заявлениями о приостановлении, прекращении регистрации прав стороны не обращались.

Договор носил безвозмездный характер, предоставление квартиры было осуществлено по воле дарителя и одаряемого безвозмездно. Даритель какого-либо вознаграждения, встречного предоставления со стороны одаряемого не получил.

Указанные выше исполнительные производства не окончены, актов судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения в материалы гражданского дела не представлено.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки, что предполагает их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о противоправности совершенной сделки, а также о наличии у одаряемого полной информации о непогашенной дарителем задолженности по судебному решению. Кроме того, неисполненное судебное решение предполагало только денежное взыскание, а не обращение взыскания на спорную квартиру.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, ничтожной является мнимая сделка, по определению п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника стороны могут заключить договор по отчуждению этого имущества.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно ответчиком Спириным М.А.- дарителем тотального контроля над спорной квартирой, материалы рассмотренного гражданского дела не содержат. Одаряемый ранее пользовался и пользуется по настоящее время спорной квартирой, открыла на свое имя лицевой счет и несет за нее бремя содержания, о чем представлены соответствующие документы (т. 2 л.д. 148-149).

Каких-либо признаков мнимости заключенного договора дарения из обстоятельств дела не усматривается, правовой результат сделки в виде фактического приобретения квартиры ответчиком Спириной А.Ю. и безвозмездно в свою собственность был достигнут, сделка дарения ДАТА совершена реально, исполнена сторонами, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Кроме того, истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что данная квартира не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Только при наличии возможности обращения взыскания на спорное имущество кредитор имеет законный интерес в оспаривании сделок с этим имуществом. В случае невозможности обращения взыскания на имущество по ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой интерес кредитора к спорному имуществу утрачивается (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Предположение стороны о возможном изменении материального положения ответчика (приобретение другого жилья) не может являться основанием для устранения условий имущественного иммунитета на момент рассмотрения дела.

Документов, из которых бы следовал факт наличия у должника Спирина М.А. иного жилья, кроме указанного в оспариваемой сделке, в деле нет.

Таким образом, на единственное для должника жилое помещение не может быть обращено взыскание по долгам, а потому совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора исключается (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы Дерина М.А. о наличии оснований для признания сделки ничтожной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Спирин М.А.. взял у Дерина М.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей с условием пользования 5% в месяц, обязался вернуть полученные денежные средства в срок до ДАТА. В подтверждение обстоятельств заключения сторонами договора займа представлена расписка от той же даты. В данной расписке также указывается на то, что в качестве залога передается автомобиль марки ... государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 2 л.д. 14).

В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства исполнены не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу 18 августа 2017 года, со Спирина М.А. в пользу Дерина М.А. взысканы: сумма основного долга по договору займа от ДАТА - 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА - 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4200 руб., по оплате услуг представителя - 3000 руб. (т. 2 л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 344 данного Кодекса залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В случае грубого нарушения залогодержателем своих обязанностей по сохранности предмета залога залогодатель вправе расторгнуть договор. Расторжение договора залога по указанным обстоятельствам не влияет на действительность основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что право собственности Спирина М.А. на транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР прекращено в виду неоднократного заключения договоров по отчуждению движимого имущества (т. 1 л.д. 165), в связи с чем, в настоящее время в правоохранительных органах рассматривается заявление Спирина М.А. по незаконному отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства Дериным М.А. (т. 2 л.д. 52-67, 108-109).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 2 ст.344 ГК РФ закреплена ответственность залогодержателя за утрату и повреждение предмета залога при закладе. Она возникает при наличии необходимых условий (наличия убытков, противоправности поведения залогодержателя, причинно-следственной связи между ними и вины) и по общему правилу ограничена размером реального ущерба.

Между тем, доказательств полного исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика (истца по встречному иску) Спириным М.А. не установлено, как и не имеется в силу ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и безусловных доказательств отчуждения Дериным М.А. в нарушение договора, предмета залога, при этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку очевидцем самого факта передачи полного пакета документов на автомобиль от Спирина М.А. к Дерину М.А. он не являлся, иных доказательств позволяющих установить вышеназванную совокупность обстоятельств, судом не добыто.

При этом, стороны не обращались в суд с исковыми требованиями к новому собственнику имущества об истребования его из незаконного владения, а также взыскании соответствующих убытков.

Обсуждая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении судебной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств и норм материального права, но данные обстоятельства, в силу ст.79 ГПК РФ, основанием для назначения судебной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа процентная ставка за пользование займом составляет 5% в месяц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 года) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа, заключенному между сторонами до 01.06.2018 года, не применимы.

Суд, проанализировав размер процентов за пользование займом, с учетом заключенного договора займа между гражданами, учитывая период начисления процентов, не находит оснований для снижения предъявленных истцом процентов за пользование займом на основании ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, со Спирина М.А. в пользу Дерина М.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 159 654 руб., из расчета: (150 000 руб. х 649 дн. х 0,164% за каждый день пользования займом).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, со Спирина М.А. в пользу Дерина М.А. также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА по ставке 0,164% за каждый день пользования займом на сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части по договору включительно.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Целью принятия обеспечительных мер являлось необходимость обеспечения исковых требований в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что суд при разрешении настоящего гражданско-правового спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дерин М.А. к Спирину М.А., Спириной А.Ю. о признании недействительным договора дарения от ДАТА квартиры, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем полагает, возможным по вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 03 апреля 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР.

На основании ст.333.19 НК РФ, при подаче иска Спириным М.А. была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., которая подлежит возврату из местного бюджета (т. 1 л.д. 130).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерина М.А. к Спирину М.А., Спириной А.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина М.А. в пользу Дерина М.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 159 654 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА по ставке 0,164% за каждый день пользования займом на сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части по договору включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дерина М.А. к Спирину М.А., Спириной А.Ю. о признании договора дарения от ДАТА недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР.

В удовлетворении исковых требований Спирина М.А. к Дерину М.А. о признании с ДАТА погашенной задолженности по договору займа от ДАТА, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Спирину М.А., оплаченную по чеку-ордеру от ДАТА из местного бюджета в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение составлено ДАТА.