№ 16-4314/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 декабря 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ремиш Елены Сергеевны Максимова В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г., вынесенные в отношении Ремиш Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г., Ремиш Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ремиш Е.С. Максимов В.Н. ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных решений ввиду нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания.
Потерпевшая ФИО4 уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений в установленный срок не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 г., в 10 часов 20 минут, водитель Ремиш Е.С., управляя автомобилем «ЛендРовер», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Некрасова в направлении от ул. Восстания в сторону ул. Маяковского, в третьей полосе движения от правого края проезжей части, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выполнила требования о соблюдении такой дистанции до транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая позволила бы обеспечить безопасность движения, а также при возникновении опасности не приняла своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего у д.24 по ул.Некрасова в Санкт-Петербурге произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.21), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.23), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д.24-29), показаниями ФИО4 (л.д.32, 34), объяснениями Ремиш Е.С. (л.д.33), заключением эксперта № 6-С х/р (л.д.116-121) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ремиш Е.С., нарушившей Правила дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 6-С х/р, которое получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в силу прямого толкования положений частей 2,3 приведенной статьи, постановка вопросов перед экспертом относится к компетенции судьи, к полномочиям которого нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесена обязанность учитывать мнение участников производства по делу об административных правонарушениях, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Не является существенным процессуальным нарушением и назначение экспертизы судьей за пределами срока проведения административного расследования, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), то есть отнесен к досудебному производству по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ремиш Е.С., а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
Действия Ремиш Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ремиш Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ремиш Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Ремиш Е.С., чрезмерно суровым не является.
Признание судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Ремиш Е.С. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения является законным и основано на представленных на л.д. 46 сведениях о привлечении Ремиш Е.С. к административной ответственности.
Жалоба на постановление рассмотрена судьей Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г., вынесенные в отношении Ремиш Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ремиш Елены Сергеевны Максимова В.Н. – без удовлетворения.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции Е.А. Широкова