Решение по делу № 8Г-17686/2020 от 27.10.2020

№ 88-18258/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-960/2020 по иску Пискун Елены Михайловны, Пискуна Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о зачёте встречных требований, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пискун Е.М., Пискун П.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о внесении изменений в передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, зачёте встречных однородных требований.

В обоснование иска указали, что 08 сентября 2016 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 5 037 300 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в 58 000 рублей. Поскольку фактическая площадь квартиры превысила проектную, то у них перед ответчиком возникла задолженность в 118 900 рублей. В то же время у ответчика перед ними имеется непогашенная задолженность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на общую сумму в 405 292 рублей 50 копеек в пользу каждого, в связи с чем, предложили ответчику произвести зачет, в чем им отказано.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2020 года производство по делу в части внесения изменений в передаточный акт прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением районного суда иск Пискун Е.М. и Пискуна П.С. удовлетворён.

Произведен зачёт задолженности Пискуна П.С. перед ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в счет доплаты по договору участия в долевом строительстве в 59 450 рублей в счет задолженности последнего в 112 500 рублей.

Задолженность ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» перед Пискуном П.С. определена в 53 050 рублей.

Произведён зачет задолженности Пискун Е.М. перед ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в счет доплаты по Договору участия в долевом строительстве в размере 59 450 рублей в счет задолженности последнего в 292 792 рубля 50 копеек.

Задолженность ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» перед Пискун Е.М. определена в 233 342 рубля 50 копеек.

С ООО «Специализированный Застройщик «Инвеет-Строй» в доход бюджета г. Нефтеюганска взыскана государственная пошлина – 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные. Указывает на то, что фактическая площадь переданной истцам квартиры превышает проектную площадь на 2,25 кв.м., в связи с чем после подписания передаточного акта истцы должны оплатить ответчику 130 500 рублей, однако судом произведен зачет только на 118 900 рублей. Считает, что прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку обязательство по уплате основного долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьёй 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи недопустимости зачета: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Разрешая спор, суд, установив факт наличия у сторон взаимных денежных обязательств, вытекающих из одного и того же договора пришел к выводу об однородности требований сторон и удовлетворил иск в рамках заявленных требований, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судом установлено, что сторонами, 08 сентября 2016 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истцов построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 5 037 300 рублей, общей проектной площадью 86,85 кв.м. Соглашением сторон установлено, что стоимость квадратного метра общей площади квартиры составляет 58 000 рублей. Фактическая общая площадь переданной истцам квартиры составляет 89,1 кв.м., что больше проектной площади на 2,25 кв.м, в связи с чем у истцов перед ответчиком возникла задолженность по оплате стоимости квартиры в 130 500 рублей.

При этом у ответчика перед истцами имеется непогашенная задолженность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по следующим исполнительным документам:

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, право на неустойку согласно положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникает у участника строительства момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачет неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачете является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачету.

Довод кассационной жалобы об отсутствии однородности во взаимных обязательствах сторон основан на неверном толковании закона, а довод о неправомерности зачёта судом 118 900 рублей вместо 130 500 рублей, противоречит требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непосредственно размер сумм взаимных задолженностей, определённый судом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи