Решение по делу № 22-2330/2023 от 14.07.2023

Судья в 1 инстанции – Пакула М.Р.              Дело № 4/17-98/2023

Судья – докладчик Вороной А.В.         Производство № 22-2330/2023        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего – судьи ФИО6,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

защитника – адвоката – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о заключении под стражу на 22 суток для решения вопроса, установленного п.2 ст.397 УПК РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнослужащего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденого приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговор принят к исполнению филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и <адрес> обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу в порядке пункта 18 ст. 397 УПК РФ, поскольку осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала был осуществлен выезд по месту проживания и регистрации осужденного, однако местонахождение его не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ задержан.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес> удовлетворено. Осужденный ФИО1 заключен под стражу сроком на 22 суток для рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении представления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по РК и <адрес> в отношении ФИО1 – отказать.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении представления инспекции не принято во внимание, что осужденный является военнослужащим, проходит службу в воинской части, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иному уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем последний находится под наблюдением органов Военной полиции войсковой части и своего непосредственного командира.

Таким образом, осужденный не имел возможности явиться в инспекцию для отбытия назначенного наказания, при этом скрываться намерения не имел, постоянно находился по месту службы, об объявлении в розыск не знал.

Кроме этого, судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Представление филиала уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, его защитника, представителя УИИ и прокурора.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о заключении осужденного ФИО1 под стражу для рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст.397 УПК РФ, суд правильно принял во внимание обстоятельства, связанные с неявкой осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, не уведомления контролирующего органа об изменении места своего проживания, что повлекло объявление осужденного в розыск.

Таким образом, судом с учетом изложенных обстоятельств, связанных с уклонением осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости, в связи с этим обеспечения рассмотрения вопроса о замене наказания, на основании положений п.18 ст.397 УПК РФ, судом обосновано принято решение о заключении осужденного под стражу сроком на 22 дня.

При рассмотрении поданного контролирующим органом, в порядке п.18 ст.397 УПК РФ представления в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с фактическими обстоятельствами отбывания осужденным назначенного наказания, невозможности явки в инспекцию для постановки на учет и отбывания наказания не подлежат проверке при рассмотрении вопроса законности принято судом решения о заключении осужденного под стражу, поскольку подлежат рассмотрению в рамках представления контролирующего органа о замене наказания.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости задержания осужденного ФИО1 на 22 суток для последующего решения вопроса о замене наказания, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о заключении под стражу ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: