Решение по делу № 2-107/2022 (2-2463/2021;) от 01.07.2021

К делу № 2-107/2022

УИД №23RS0011-01-2021-003632-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                          «01» апреля 2022 года

Геленджикский горсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Тарасенко И.А.

при секретаре                      Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирцовой В. к Покровскому В.Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа объектов благоустройства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чирцова В. обратилась с уточненными требованиями к Покровскому В.Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязав ответчика Покровского В.Е. в течение 30 дней после вступления в силу судебного акта по настоящему делу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: выполнить демонтаж короба клумбы, убрать зеленые насаждения, и восстановить ранее существующее асфальтобетонное покрытие на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>; демонтировать подпорную стену на месте ранее существовавших ворот, обеспечивающих заезд, организовать ворота; организовать пандус для заезда автотранспортного средства со стороны ул.Сурикова; указанные мероприятия выполнить в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № в г.Геленджике, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.11.2010 г. № 3403, в случае неисполнения решения ответчиком просила суд предоставить ей право самостоятельно выполнить указанные действия с возложением расходов на ответчика.

Кроме того, истец просила суд обязать ответчика не препятствовать ей в проезде и проходе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, и к установленному на нем металлическому гаражу лит. Г, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на общую сумму 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № 2 в многоквартирном доме по указанному адресу и ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом. Ответчику Покровскому В.Е. принадлежит квартира № 5 в указанном доме. Ответчик в отсутствие решения общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме, самовольно установил на земельном участке объекты благоустройства: клумбу, зеленные насаждения, подпорную стенку, чем ограничил свободный проезд истца к металлическому гаражу и пользование земельным участком. Заявленные требования основаны на нормах ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Истец Чирцова В. и её представитель в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Покровский В.Е., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Установлено, что Чирцовой В. принадлежит на праве собственности квартира № 2 общей площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером № находящаяся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2015 г., выпиской из ЕГРН от 09.07.2021 №.

Многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке площадью 1214 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома. Чирцовой В. принадлежит на праве общей долевой собственности указанный земельный участок (94/1214 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2021.

Ответчик Покровский В.Е. является собственником квартиры № 5 общей 54,4 кв.м с кадастровым номером № в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2021 №.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в виде протокола внеочередного собрания в форме заочного голосования от 04.11.2018 предоставлено право Чирцовой В. (собственнику квартиры № 2) обслуживания металлического гаража. Срок действия данного решения не установлен. О данном решении ответчику было известно, что подтверждается его подписью о согласовании указанного протокола. Доказательств отмены или признания недействительным в судебном порядке указанного решения не представлено лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Как видно из технического паспорта домовладения, находящийся на указанном земельном участке гараж лит. Г является металлическим гаражом. Сторонами не представлено сведений, что он является объектом недвижимости, в связи с этим, в отношении не требуется предоставления выписки из ЕГРН о подтверждении права собственности на него.

Из искового заявления, уточненных требований истца следует, что ответчик Покровский В.Е. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно установил на земельном участке объекты благоустройства: клумбу, зеленные насаждения, подпорную стенку, чем ограничил свободный проезд истца к металлическому гаражу и пользование земельным участком площадью 1214 кв.м с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства не были опровергнуты лицами, участвующими в рассмотрении дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено провести экспертам ООО «НовоТех».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из заключения комиссии экспертов ООО «НовоТех» № 58/2021 следует, что проезд к металлическому гаражу лит. Г, находящемуся в пользовании Чирцовой В. на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> со стороны улица Сурикова на момент принятия общим собранием собственников многоквартирного <адрес> решения в виде протокола внеочередного собрания в форме заочного голосования от 04.11.2018 г. существовал.

Экспертами сделан вывод, что имеются (создаются) препятствия в пользовании указанным гаражом, в том числе в отношении беспрепятственного проезда к нему с улицы Сурикова. Экспертами установлено, что препятствия выражаются в следующем: на месте ранее существовавшего асфальтированного покрытия, которое обеспечивало беспрепятственный заезд в гараж организована клумба в коробе с поднятием грунта, ранее существовавшие ворота, лит. Х на дату исследования демонтированы, фактически организован сплошной металлический забор. Также экспертами установлено, что ранее организованный заезд к металлическому гаражу перекрыт, так как перед ранее существовавшими воротами, лит. Х организована подпорная стенка, выполнена укладка тротуарной плитки, уровень которой не обеспечивает возможность заезда транспортного средства.

В заключении комиссии экспертов ООО «НовоТех» № 58/2021 перечислены необходимые меры для устранения указанных препятствий.

Судом принимается указанное заключение комиссии экспертов ООО «НовоТех» в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что от экспертов, составивших указанное заключение, взята подписка по ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключении или за дачу заведомо ложного заключения. Ответы экспертов в заключении на поставленные судом вопросы носят понятный характер, не являются противоречивыми.

    При этом суд отклоняет довод ответчика Покровского В.Е., изложенный в его заявлении о прекращении производства по делу со ссылкой на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2020.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

    Часть 1 ст. 3 ГПК РФ регламентирует право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

    Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК ПФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Указанные нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

    Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

    При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

    В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 15 г.Геленджика от 05.02.2020 к делу № 15/2-20/2020 отказано в удовлетворении Чирцовой В. к Покровскому В.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес>.

    Апелляционным определением Геленджикского городского суда от 20.07.2020 указанное судебное решение оставлено без изменения.

    Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2020 г. оставлены без изменения решение мирового судьи судебного участка № 15 г.Геленджика от 05.02.2020 к делу № 15/2-20/2020 и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 20.07.2020 г.

Как видно из содержания решения мирового судьи судебного участка № 15 г.Геленджика от 05.02.2020 к делу № 15/2-20/2020 мировой судья обосновал принятое решение, в том числе на основании следующих доказательств, подтверждающих законность действий ответчика Покровского В.Е.:

- протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья 12-ти квартирного <адрес> от 21.03.2019, на котором принято решение об установке нового металлического забора на месте бывших металлических ворот, снятых скрытно Чирцовой В.А. и запрятанных в ее гараже;

- протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья 12-ти квартирного <адрес> от 29.03.2019, на котором принято решение организовать благоустройство лицевой части дома;

- протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья <адрес> от 29.10.2019, на котором принято решение запретить использование гаража для эксплуатации автотранспорта;

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В то же время суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда 15.09.2020 к делу № 2-2020/2020 признаны недействительными с момента принятия решения общих собраний собственников <адрес>, выраженных в следующих протоколах:

- протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья 12-ти квартирного <адрес> от 21.03.2019, на котором принято решение об установке нового металлического забора на месте бывших металлических ворот, снятых скрытно Чирцовой В.А. и запрятанных в ее гараже;

- протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья 12-ти квартирного <адрес> от 29.03.2019, на котором принято решение организовать благоустройство лицевой части дома;

- протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья <адрес> от 29.10.2019, на котором принято решение запретить использование гаража для эксплуатации автотранспорта;

- протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья <адрес> от 03.02.2020, на котором принято решение об осуществлении благоустройства земельного участка на месте бывшего проезда с устройством очередного палисадника по всей его площади на основании решения главы г.Геленджика № 980 от 04.04.2018.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, указанные выше протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не порождают никаких юридических последствий и не предоставляли ответчику Покровскому В.Е. право совершать указанные выше действия на земельном участке по указанному адресу.

    Исходя из анализа содержания решения мирового судьи судебного участка № 15 г.Геленджика от 05.02.2020 к делу № 15/2-20/2020 следует, что исковые требования по указанному делу не тождественны заявленным требованиям Чирцовой В. в рамках настоящего гражданского дела.

    Как видно из решения мирового судьи судебного участка № 15 г.Геленджика от 05.02.2020 к делу № 15/2-20/2020 Чирцовой В. были заявлены требования о демонтаже трех клумб, двух металлических секций на месте въезда на земельный участок по <адрес>.

    В то же время как видно из уточнённых истцом Чирцовой В. требований по настоящему делу, ею заявлены требования к Покровскому В.Е. о демонтаже одного короба клумбы, подпорной стенки, уборки зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, со стороны улицы Сурикова, организации ворот, пандуса.

    Также по настоящему делу исследован иной объем доказательств, которые не были предметом исследования мировым судьей судебного участка № 15 г.Геленджика по гражданскому делу № 15/2-20/2020.

    Такими доказательствами являются: вступившее в законную силу решение суда Геленджикского городского суда от 15.09.2020 к делу № 2-2020/2020, протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2020 г., заключение комиссии экспертов ООО «НовоТех» № 58/2021, выписка из ЕГРН от 31.05.2021, подтверждающая возникновение 31.05.2021 у Чирцовой В. права общей долевой собственности на земельный участок.

    Данные доказательства не были предметом исследования мировым судьей судебного участка № 15 г.Геленджика по гражданскому делу № 15/2-20/2020 и возникли после принятия мировым судьей судебного участка № 15 г.Геленджика решения от 05.02.2020 к делу № 15/2-20/2020, что свидетельствует о возникновении иных препятствий истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

    Таким образом, судом не установлено оснований для прекращения производства по иску Чирцовой В. к Покровскому В.Е.

Также при принятии решения суд учитывает, пунктом 4 протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 10.08.2020 признаны недействительными:

- протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья 12-ти квартирного <адрес> от 21.03.2019, на котором принято решение об установке нового металлического забора на месте бывших металлических ворот, снятых скрытно Чирцовой В.А. и запрятанных в ее гараже;

- протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья 12-ти квартирного <адрес> от 29.03.2019, на котором принято решение организовать благоустройство лицевой части дома;

- протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья <адрес> от 29.10.2019, на котором принято решение запретить использование гаража для эксплуатации автотранспорта;

- протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья <адрес> от 03.02.2020 г., на котором принято решение об осуществлении благоустройства земельного участка на месте бывшего проезда с устройством очередного палисадника по всей его площади на основании решения главы г.Геленджика № 980 от 04.04.2018 г.

Сторонами не представлено доказательств, что протокол № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 10.08.2020 отменен или признан недействителен, либо имеются другие решения собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, которыми предусмотрены установка ограждений, подпорных стенок, иных объектов благоустройства, а также установлен определённый порядок пользования этим земельным участком.

Правовые основания для вынесения решения следующие.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие ЖК РФ.

Из указанного следует, что ограничение (обременение) общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, может быть осуществлено только лишь на основании общего решения собственников многоквартирного дома. При этом каждый собственник квартиры (жилого помещения) имеет равные права в отношении общего имущества многоквартирного дома, которые могут быть ограничены лишь на основании решения общего собрания собственников этого дома и при наличии оснований, установленных ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Чирцовой В. земельным участком, являющемся общим имуществом, и находящемся на нем металлическим гаражом со стороны Покровского В.Е. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце Чирцовой В.

С учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая, вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда от 15.09.2020 к делу № 2-2020/2020, заключение комиссии экспертов ООО «НовоТех» № 58/2021, суд полагает, что ответчиком Покровским В.Е. создаются препятствия в пользовании истцу Чирцовой В. общим имуществом многоквартирного жилого дома в виде свободного пользования земельным участком с кадастровым номером № и доступа (проезда) к металлическому гаражу, находящемся на этом земельном участке. Наличие указанных препятствий в пользовании Чирцовой В. общим имуществом многоквартирного дома ограничивает её права как собственника квартиры (жилого помещения).

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.ст. 34, 35 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и т.п.

ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера сложности рассмотренного судом дела, учитывает, что исковые требования Чирцовой В. удовлетворены в полном объеме, истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы по делу и оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер взыскиваемых издержек в сумме 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чирцовой В. удовлетворить частично.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ответчика Покровского В.Е. в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, а именно: выполнить демонтаж короба клумбы, убрать зеленые насаждения, и восстановить ранее существующее асфальтобетонное покрытие на земельном участке площадью 1214 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>; демонтировать подпорную стену на месте ранее существовавших ворот, обеспечивающих заезд, организовать ворота; организовать пандус для заезда автотранспортного средства со стороны ул.Сурикова; указанные мероприятия выполнить в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № в г.Геленджике, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.11.2010 № 3403.

Обязать ответчика Покровского В.Е. не препятствовать истцу Чирцовой В. в проезде и проходе на земельный участок площадью 1214 кв.м с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, и к установленному на нем металлическому гаражу лит. Г.

В случае, если ответчик Покровский В.Е. не выполнит в добровольном порядке указанные выше действия в установленный настоящий решением срок, предоставить право Чирцовой В. самостоятельно выполнить демонтаж короба клумбы, убрать зеленые насаждения, и восстановить ранее существующее асфальтобетонное покрытие на земельном участке площадью 1214 кв.м с кадастровым номером № расположенном по <адрес>; демонтировать подпорную стену на месте ранее существовавших ворот, обеспечивающих заезд, организовать ворота; организовать пандус для заезда автотранспортного средства со стороны ул.Сурикова, с возложением расходов, связанных с указанными действиями, на ответчика Покровского В.Е..

Взыскать с ответчика Покровского В.Е. в пользу истца Чирцовой В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 21.06.2021 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части заявленных Чирцовой В. требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: