Решение по делу № 2-4886/2024 от 21.03.2024

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                   г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

    Чекалкина Анна Дмитриевна обратилась в суд с иском к Власюку Валентину Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленными на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины за обращение с данным иском в суд в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу компенсацию за автомобиль марки Тойота Альфард 2010 года выпуска, в размере <данные изъяты>, также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Ответчик от добровольного погашения задолженности уклоняется.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчиком представлены письменные возражения, в соответствии с которыми размер задолженности, на которую начислены проценты не оспаривает, одновременно полагая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, поскольку окончательное решение суда в суде апелляционной инстанции состоялось только ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1).

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № разрешен спор между Власюк (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака Чекалкиной) Анной Дмитриевной и ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Данным решением суда исковые требования ФИО12 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

    Признана совместным имуществом супругов ФИО14 <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и автомобиль Тойота Альфард <данные изъяты> выпуска.

Произведен раздел имущества следующим образом:

За ФИО28 признано право собственности за каждым на <данные изъяты> данной квартиры, с ФИО29 взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль Тойота Альфард 2010 года выпуска в размере 606233 рубля 50 копеек, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО27. о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

    Встречный иск Власюка Валентина Ивановича к Власюк Анне Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества (долгов), признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворен частично.

    Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО26, в размере <данные изъяты> признана совместным долгом супругов. С ФИО30 в пользу ФИО25 взыскана денежная сумма в счет погашения долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО24. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, расходов на юридические услуги, взыскании денежной суммы в счет погашения долга в большем размере отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власюка Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2022 года в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО19. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение.

Встречные исковые требования ФИО17 к ФИО18 Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворен частично. С ФИО21 в пользу ФИО22 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО32 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что обязанность выплатить истцу компенсацию за автомобиль марки Тойота Альфард <данные изъяты> выпуска в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> возложена на ответчика решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, последующими судебными актами решение в данной части не отменялось, дело для повторного рассмотрения в данной части не направлялось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных сумм в размере <данные изъяты>, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, составляют <данные изъяты> <данные изъяты>

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет суммы указанных процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлен.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов основаны на неверном понимании гражданского процессуального законодательства относительно даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае на стороне ответчика имеется неисполнение денежного обязательства, последствия которого предусмотрены статьей 395 ГК РФ. Просрочка исполнения обязательства возникла со следующего дня после вступления решения суда в данной части в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств выплаты суммы по решению суда ответчиком в пользу истицы не представлено.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истица просила взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ, требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись.

В связи с изложенным, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Комарово Ратневского района Волынской обл., паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Чекалкиной Анны Дмитриевны (16.05.1986 года рождения, место рождения: г. Ярославль, паспорт гражданина Российской Федерации №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 109762 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Е.М. Миронова