Решение по делу № 33-5925/2020 от 28.05.2020

Судья: Вельмина И.Н.

(дело № 2-51/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:            Самодуровой Н.Н.,

судей:                        Шельпук О.С.,

                            Лазарева Н.А.,

при секретаре:                    Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Алибаба.Ком (РУ)» Морозовой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone XR 128 GB, заключенный 15.07.2019г. между ООО «Алибаба.Ком (РУ)» и Салюковым Р.К.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Салюкова РК денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 51 216, 07 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в доход государства госпошлину в размере 2 186 руб. 48 коп.

Обязать Салюкова Р.К. возвратить ООО «Алибаба.Ком (РУ)» смартфон Apple iphone XR 128 GB.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу ООО «Град-Оценка» расходы понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 13 000 рублей…..».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Салюков Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 15.07.2019г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iphone XR 128 GB стоимостью 51 216,07 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком. Товар получен 20.07.2019 по адресу доставки: <адрес>. В процессе эксплуатации у смартфона появились дефекты: хрипят динамики. 29.07.2019г. обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также не возражал на проведение проверки качества товара. Согласно отчету об отслеживании претензия ответчиком была получена 05.08.2019г. Однако продавец истцу не ответил, оставив его требования полностью без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом последующего уточнения истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2019, взыскать с ответчика стоимость товара 51216, 07 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 81433,55 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 512,16 руб. за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств, услуги представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алибаба.Ком (РУ)» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» Морозова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Салюкова Р.К. по доверенности Пожарский Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Салюков Р.К., участвующий в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, своевременно и правильно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 и позволяет отнести смартфон к технически сложным товаром (пункт 11 Перечня).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.07.2019г. истцом в интернет-магазине «Tmall» приобретен смартфон Apple iphone XR 128 GB, стоимостью 51 216, 07 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком от 15.07.2019г. (л.д. 33).

20.07.2019г. товар получен истцом по адресу доставки <адрес>.

29.07.2019г. Салюков Р.К. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть ему стоимость некачественного товара в полном размере. Также, в случае необходимости проведения проверки качества товара, указал, что желает принять участие в проведении проверки качества товара (л.д. 15, 19). В претензии, направленной до истечения 15 дней со дня получения товара истцом, последний указал на недостаток в виде хрипа динамиков.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в телефоне выявлен дефект – при воспроизведении рингтона динамик, расположенный в нижней части корпуса, не воспроизводит звук, недостаток является производственным, устранимым.

Суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что в связи с обнаружением производственного недостатка в товаре в течение 15 дней истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о несущественности недостатка отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку для реализации потребителем права на отказ от исполенния договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств достаточно доказанного факта обнаружения производственного недостатка в технически сложном товаре в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, что было установлено судом при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения недостатка в течение 15 дней опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец изначально при обращении с претензией ссылался на хрип динамиков, и при проведении судебной экспертизы недостаток в виде некорректной работы динамика подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил при обращении с претензией факт возникновения недостатка основаны на неверном толковании права, поскольку при обнаружении недостатка потребитель вправе обратиться к продавцу, который обязан провести проверку качества товара, и на потребителе лежит обязанность предоставить товар на проверку качества, но не представить одновременно с претензией какие-либо доказательства наличия в товаре недостатка.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Салюкова Р.К., так потребитель не исполнил встречное обязательство, не обратился к ответчику через личный кабинет на сайте, поскольку истец, оформляя заказ на сайте Интернет-магазина, ознакомлен и согласен с правилами и порядком обращения к продавцу в случае обнаружения недостатка в товаре, из которых следует, что возврат товара производится в течение 15 дней с момента подтверждения получения заказа, путем процедуры разрешения спора на сайте Интернет-магазина, не предоставил спорный товар на проверку качества. Ответчик ссылается на то, что ответ на претензию был направлен в адрес ответчика на указанную им электронную почту при оформлении заказа, и истец согласно условиям оформления заказа должен был «открыть спор» на сайте.

Между тем, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В претензии истец указал адрес для получения корреспонденции, однако ответ на претензию был направлен по адресу электронной почты и не был направлен по адресу, указанному истцом в качестве актуального на момент направления претензии. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали порядок взаимодействия путем исключительно обмена электронными сообщениями, не могут являться основанием для признания факта уклонения истца от представления телефона для проверки качества, поскольку в претензии истец указал на готовность представить товар и доказательств его уклонения от представления товара в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу на его претензию направлено сообщение в личный кабинет с рекомендацией предоставить доказательства дефекта, не свидетельствует, о том, что наличие специальных правил разрешения спора исключает соблюдение торгующей организацией положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств тому, что в установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок истцу было направлено требование о возврате товара, ответчиком не представлено, в связи с чем, материалами дела подтверждено, что на предъявленную истцом претензию ответчик не отреагировал, в добровольном порядке требования не удовлетворил. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что претензия была направлена в адрес ответчика после оформления договора купли-продажи, содержала информацию об адресе истца, который он указал в качестве актуального на момент обращения с претензией. Ответчик не был лишен возможности направить письменный ответ на претензию по указанному истцом адресу, в том числе с предложением «открыть спор». Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны истца, повлекшее нарушение прав ответчика, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства, возложив на истца обязанность вернуть приобретенный телефон ответчику.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 15, 22, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно снизив их до разумных пределов исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд правильно разрешил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом сложности рассмотренного дела, объема правовой помощи, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку решение принято в пользу истца, и данные судебные расходы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств. Доводы апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, ей дана всесторонняя и правильная оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Алибаба.Ком (РУ)» Морозовой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи