Решение по делу № 2-229/2018 от 19.12.2017

Дело №2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Каменск-Уральский                  24 апреля 2018 РіРѕРґР°

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву Д.М., Попову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.М., Попову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.11.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017 по делу № 1-186/2017 Дмитриев Д.М., Попов Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 26.12.2016), в соответствии с которым каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При рассмотрении уголовного дела ПАО «Сбербанк России» признан гражданским истцом, которому причинен ущерб на общую сумму <*****>

В рамках уголовного дела № 1-186/2017 истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который оставлен судом без рассмотрения как требующий дополнительных расчетов.

В результате преступления, совершенного Дмитриевым Д.М., Поповым Е.Ю. истцу причинен материальный ущерб, путем повреждения NCR 6622 №189655, расположенного по <адрес>.

Текущее состояние не позволяет эксплуатировать оборудование банкомат NCR 6622 №189655. Размер материального ущерба оценивается на общую сумму <*****> (остаточная стоимость), что подтверждается справкой о балансовой стоимости объекта основного средства по состоянию на 24.01.2018. С учетом уточнения исковых требований, по указанным основаниям, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке <*****> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание представитель истца Юрченко Ю.П., действующий на основании доверенности не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее пояснил, что размер ущерба, причиненный истцу в результате совершения ответчиками преступления, рассчитан верно, в соответствии с Положением о порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости. При визуальном осмотре было установлено, что имущество истца в результате действий ответчиков было повреждено, целесообразности в проведении экспертизы сторонней организацией не имелось в связи с несением дополнительных расходов. При совершении преступления ответчики действовали умышленно, согласованно в группе лиц по предварительному сговору. Их умысел был направлен на уничтожение имущества банка с целью хищения денежных средств. В ходе предварительного и судебного следствия квалифицирующие признаки осужденным не вменялись, их действия не были квалифицированы как виды соучастников преступления. Поэтому ущерб перед банком ответчики должны нести солидарно.

Представитель ответчика Попова Е.Ю. - адвокат Пологова Ю.В., действующая на основании ордера № 117959 от 05.02.2018, исковые требования не признала, факт повреждения имущества истца в результате совершения ответчиками преступлением не оспаривала. Суду пояснила, что с размером ущерба в заявленном истцом размере не согласна, так как он не соответствует размеру ущерба, заявленного истцом в рамках уголовного дела, где сумма ущерба была определена в большем размере. Экспертиза по оценке ущерба ответчиками не проводилась в связи с ее значительной стоимостью и нецелесообразностью. В удовлетворении требований просила отказать.

В судебное заседание ответчики Дмитриев Д.М., Попов Е.Ю. не явились, в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы по приговору суда. О месте и времени судебного заседания ответчики извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается расписками, письменных возражений на требования истца не представили.

Выслушав представителя ответчика Пологову Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.11.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017 по делу № 1-186/2017 Дмитриев Д.М., Попов Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 26.12.2016), в соответствии с которым каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Попова Е.Ю., Дмитриева Д.М. <*****> в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением банкоматов по <адрес>, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства как требующий дополнительных расчетов.

Из содержания приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.11.2017, вступившего в законную силу 19.12.2017 следует, что в качестве предмета преступного посягательства Попов Е.Ю., Дмитриев Д.М. выбрали денежные средства, хранящиеся в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>. В ходе достигнутого преступного сговора Попов Е.Ю., Дмитриев Д.М. распределили между собой роли в совершении преступления. В банкомате ПАО «Сбербанка» по <адрес> на 26.12.2016 находились денежные средства в сумме <*****>, они похищены не были, поскольку осужденные не получили доступа к кассетам с деньгами. Ущерб Банку был причинен только повреждением корпуса банкомата, ущерб этот не возмещен, настаивает на его взыскании с подсудимых. Допрошенный при расследовании уголовного дела свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, что банкоматы ПАО «Сбербанка России» на основании договоров аренды располагаются в торговых точках г.Каменска-Уральского, в том числе в магазине <*****> по <адрес>. Каждый банкомат ПАО «Сбербанка России» оборудован средствами охранной сигнализации и системой видеонаблюдения, ведущейся в круглосуточном режиме. Сигнал от охранной сигнализации банкомата выведен в центр удаленного мониторинга Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк. 26.12.2016 ночью ему позвонили сотрудники и сказали, что было проникновение в магазин <*****> по <адрес>, что злоумышленники задержаны. Он прибыл на место происшествия, задержанными оказались подсудимые, они прибыли на автомобиле <*****>, который стоял на парковке недалеко от магазина. Когда он прибыл к магазину, задержанные лежали на снегу напротив крыльца. Внутри магазина <*****> банкомат стоит в клиентской зоне, где покупатели упаковывают покупки, чуть правее от входа у стены. На банкомате установлено две камеры, одна фронтальная на уровне лица, вторая направлена на деньги. В ту ночь на банкомате работала только нижняя камера, направленная на деньги, по ее записи было видно, что злоумышленники подошли со стороны входной двери магазина и пытались пилить дверь банкомата. В банкомате на тот момент было более полутора миллионов рублей. Все банкоматы «Сбербанка» однотипные, сейфовая часть прикрыта фальшдверью, на которой имеется логотип «Сбербанка». Фальшдверь носит чисто декоративный характер, за ней расположена сейфовая дверь, которая специально укреплена. На банкомате в магазине <*****>» по <адрес>, были надпилены верхние петли фальшдвери, она была отогнута, также имеются следы распила и на сейфовой двери. Как раз из-за распилов сейфовой двери банкоматы были списаны, поскольку не подлежат восстановлению. На фальшдвери и на сейфовой двери имеются датчики сигнализации, они срабатывают, когда пытаются вскрыть двери. Сигнал идет на пульт Центра удаленного мониторинга. Подобный сигнал сработал и на банкомате по <адрес>, при попытке подсудимых вскрыть фальшдверь. Когда при попытке вскрыть дверь срабатывает сигнализация и сигнал подается на пульт ЦУМ, одновременно с этим банкомат начинает издавать писк и еще начинает красным мигать датчик, установленный на боковой стенке банкомата. В банкомате по <адрес>, сработала звуковая сигнализация, поскольку ее потом отключали дистанционно.

При рассмотрении уголовного дела №1-186/2017, ПАО «Сбербанк» предъявлен иск к Попову Е.Ю., Дмитриеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с которым ПАО «Сбербанка» просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <*****> В обоснование заявленных требований указано, что ответчики 25.12.2016, находясь по адресу <адрес> покушались на тайное хищение денежных средств из банкомата, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. В результате их преступных действий повреждены банкомат NCR 6622 №457509, балансовая стоимость которого составляет <*****> остаточная стоимость объекта – <*****>, банкомат NCR 6622 №189655, балансовая стоимость которого составляет <*****>, остаточная стоимость объекта – <*****> тем самым ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда от 17.11.2017 и просил взыскать солидарно с Попова Е.Ю., Дмитриева Д.М. стоимость поврежденного банкомат NCR 6622 №189655 в счет возмещения ущерба.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2018, остаточная балансовая стоимость, она же убытки, причиненные в результате совершения преступления 25.12.2016 составляет: банкомат NCR 6622 №189655 составляет <*****>, балансовая стоимость <*****>

При рассмотрении уголовного дела исковые требования ответчики Попов Е.Ю., Дмитриев Д.М. признавали частично, не были согласны с суммой предъявляемого им ПАО «Сбербанк России» материального ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае требования истца ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, мотивированы тем, что Попов Е.Ю., Дмитриев Д.М. действуя умышленно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, совершили преступление, в результате которого повреждено имущество банка - банкомат NCR 6622 №189655, остаточная стоимость объекта – <*****>

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного преступлением, истцом представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2018.

Согласно указанной справке балансовая стоимость банкомата NCR 6622 №189655 составляет <*****>, остаточная стоимость объекта – <*****>, дата постановки объекта на баланс 11.01.2014, сумма начисленной амортизации <*****> срок полезного использования 61 мес., срок фактической эксплуатации – 72 мес.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 258 Налогового Кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (п. 1, п. 4 ст.258 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Банкомат – это программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированных выдачи и приёма наличных денежных средств, работы с банковскими картами, выполнения платежных и иных операций. Для банкомата отдельного кода ОКОФ не предусмотрено, ни в одной из амортизационных групп такой актив не упомянут.

В этом случае Налогового Кодекса Российской Федерации предписывает налогоплательщику определять срок полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей (п.6 ст.258 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для целей учета в составе затрат расходов на амортизацию, срок полезного использования банкоматов налогоплательщик должен определить самостоятельно с учетом технической документации изготовителя.

Исходя же из классификатора, банкоматы относят к пятой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 3699000 «Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки». При этом срок полезного использования для имущества, входящего в 5 амортизационную группу, составляет от 7 лет до 10 лет включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором суда подтверждается, что 25.12.2016 Попов Е.Ю., Дмитриев Д.М. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно, согласно ранее распределенным ролям, с корыстной целью материальной наживы, в помещении магазина <*****> по адресу <адрес>, где располагался банкомат ПАО «Сбербанк России» с денежными средствами, покушались на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», однако не довели преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

По данному факту Попов Е.Ю., Дмитриев Д.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Именно в результате совершения указанного преступления (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) было повреждено имущество ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчетам истца, материальный ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк России» от преступления, совершенного ответчиками в группе лиц по предварительному сговору, составляет <*****>

Сумма ущерба рассчитана с учетом балансовой стоимости поврежденного объекта, его остаточной стоимости, амортизационного износа, срока полезного использования.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба в указанном размере в связи с совершенным преступлением и противоправными, виновными действиями ответчиков, совершивших это преступление группой лиц по предварительному сговору, ответчиками не приведено.

Сведений, что ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в заявленном объеме при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые были установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела и о которых представитель истца указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, суду не представлено.

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в сумме <*****> в результате противоправных, виновных и совместных действий ответчиков Попова Е.Ю., Дмитриева Д.М., совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору, установлен и не оспорен.

Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении Попова Е.Ю., Дмитриева Д.М. и по настоящему гражданскому делу, суд находит правомерными требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <*****>, поскольку совершив преступление, ответчики причинили вред имущественным интересам истца, а условием возникновения у истца права на возмещение такого вреда, в данном случае является установление факта нарушения его прав незаконными действиями причинителей вреда, то есть ответчиками при наличии их вины.

По общему правилу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что материальный ущерб в размере <*****>, причинен истцу умышленными, совместными и согласованными действиями ответчиков, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанную сумму ущерба следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Как упоминалось выше, имущество истца было повреждено путем распила банкомата в результате совершения ответчиками Попова Е.Ю., Дмитриева Д.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть их совместными и согласованными действиями.

Таким образом, с Попова Е.Ю., Дмитриева Д.М. пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке <*****>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме <*****> исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву Д.М., Попову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриева Д.М., Попова Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <*****> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Дмитриева Д.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>

Взыскать с Попова Е.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Рћ.РЎ.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2018 года