Решение по делу № 33-3303/2024 от 17.01.2024

    Судья Л.Х. Рахматуллина                        УИД 16RS0046-01-2023-000871-95

    дело № 2-2231/2023

    № 33-3303/2024

                                                                     учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 октября 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2023 года, постановлено:

иск Б.Д.Щ. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Б.Д.Щ. (паспорт ....) убытки в размере 247 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы за оценку 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 5 970 руб.

В удовлетворение иска Б.Д.Щ. к О.К.К. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика О.К.К. Ю.Х. Гарипова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Д.Щ. (далее также истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», О.К.К. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2022 года в результате виновных действий О.К.К., управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащего истцу автомобилю Renault, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В названную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты, выплатила в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 131 799 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб.

Требование истца о возмещении убытков оставлено без удовлетворения страховой компанией. После этого истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), которым в ходе рассмотрения обращения было организовано проведение экспертизы, в соответствии с ее результатами стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 200 000 руб., с учетом износа – 132 900 руб. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 201 руб., финансовая санкция в размере 4 000 руб., неустойка в размере 27 159, 80 руб., а также неустойка на случай неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» настоящего решения финансового уполномоченного.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Согласно подготовленному по заказу истца заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault составляет без учета износа 557 600 руб., с учетом износа – 454 000 руб.

С учетом неоднократных уточнений, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 247 000 руб., неустойку на сумму убытков в размере 178 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., неустойку 1% от взысканной суммы, штраф, расходы на оплату экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб. (л.д. 171).

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель О.К.К. Ю.Х. Гарипов в судебном заседании иск не признал.

Явка представителей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не была обеспечена.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об изменении (отмене) решения суда, принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указываетcя, что истцом были предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения и страховая компания, выплатив 131 799 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку (вероятно ошибка, осуществлена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства), доплатив страховое возмещение (стоимость ремонта) в размере 68 201 руб., выплатив финансовую санкцию в размере 4 000 руб., а также неустойку в размере 27 159 руб., исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом незаконно взыскана сумма ущерба без учета износа и исходя из рыночных цен, в то время как страховое возмещение подлежало расчету по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) и не могло превышать 400 000 руб. Кроме того, в жалобе указывается, что истец, заявляя о взыскании убытков, не доказал их несение (осуществление ремонта автомобиля, предоставление чеков об оплате ремонта). Более того, по мнению страховой компании, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Представитель ответчика О.К.К. Ю.Х. Гарипов в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, указано в решении финансового уполномоченного, 30 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением О.К.К., и автомобиля Renault, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.Д.Щ., принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине О.К.К., он постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 30 июня 2022 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, по договорам обязательного страхования была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

7 июля 2022 года Б.Д.Щ. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В пункте 4.1 заявления истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде направления на станцию технического обслуживания (далее также – СТОА), с которой у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен соответствующий договор по своему усмотрению (л.д. 89). Истец также просил осуществить выплату страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра от 14 июля 2022 года подготовлена калькуляция № 013GS22-008806_112928, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 212 243 руб., с учетом износа – 131 799 руб. (л.д. 90 на обороте - 93 на обороте).

На основании акта о страховом случае от 12 августа 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 16 августа 2022 года осуществило истцу выплату в размере 135 799 руб., из которых: 131 799 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 руб. – в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 539 (л.д. 94 с оборотом).

12 сентября 2022 года в адрес финансовой организации истцом была направлена претензия с требованием об организации ремонта транспортного средства, при неисполнении такой обязанности, просил выплатить в счет возмещения убытков 264 200 руб., также просил выплатить величину утраты товарной стоимости (УТС), финансовую санкцию, неустойку, возместить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 20-21). Требования претензии не были удовлетворены страховщиком.

1 ноября 2022 года финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение истца в отношении страховой компании. Финансовый уполномоченный, установив приведенные обстоятельства, а также то, что страховщик письмом от 27 сентября 2022 года № 013GS22-008806 отправил Б.Д.Щ. направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием франшизы в размере 131 799 руб.) на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (город Казань, улица Журналистов, дом 57), однако, поскольку длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца и от места ДТП до названной СТОА согласно общедоступным данным географических карт превышает 50 километров, при этом документы, подтверждающие организацию транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не предоставлены, пришел к выводу, что страховая компания в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» была проведена экспертиза по ее результатам подготовлено экспертное заключение № У-22-129896/3020-004 от 18 января 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault составляет без учета износа 200 000 руб., с учетом износа – 132 900 руб.

На основании этого заключения финансовым уполномоченным сделан вывод, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, составляет 200 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года № У-22-129896/5010-007 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Б.Д.Щ. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 201 руб., также взысканы финансовая санкция, неустойка, в том числе с 28 июля 2022 года с оговоркой, что на случай неисполнения этого решения в части выплаты страхового возмещения.

Во исполнение решения финансового уполномоченного по страховому акту от 26 декабря 2022 года и по платежному поручению № 175 от 29 декабря 2022 года страховая компания выплатила истцу 99 360,80 руб. (л.д. 95, 96).

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 200 000 руб. (131 799 руб. + 68 201 руб.).

Истец с взысканной решением финансового уполномоченного суммой в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, обратился в суд с приведенными выше требованиями, представив подготовленное по его заказу ООО «Центр экспертизы «Столица» экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault составляет без учета износа 557 600 руб., с учетом износа – 454 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2023 года по ходатайству стороны ответчика О.К.К. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «АВТОритет» подготовлено заключение № 1452/23, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault по рыночным ценам без учета износа в размере 447 900 руб., с учетом износа – 162 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в связи с тем, что в рассматриваемом споре соглашение о денежной форме страхового возмещения сторонами не заключалось, страховая компания, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, нарушила требования Закона об ОСАГО. Суд первой инстанции указал, что у истца по вине страховщика возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в этой части, приведя свой расчет, определил ко взысканию сумму в размере 247 000 руб. Принимая такое решение суд руководствовался результатами судебной экспертизы, которые сторонами, в том числе страховой компанией, не оспорены. Кроме того, судом разрешены производные от основного требования истца, ему за счет названного ответчика взысканы компенсация морального вреда, расходы на проведение оценки ущерба, оплату нотариальных услуг, оплату услуг представителя, почтовые расходы. В удовлетворении иска к Б.Д.Щ. отказано.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с названного ответчика в пользу истца убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, в том числе исходя из рыночных цен без учета износа за пределами 400 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких случаев по данному делу не установлено.

При этом отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что истцом представлены банковские реквизиты, вместе с тем это не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную. Из заявления о страховом возмещении следует, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде направления на СТОА. Предоставление банковских реквизитов со стороны истца требовалось ввиду того, что им было заявлено также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, которые выплачены страховой компанией. Кроме того, в претензии, к которой приложены банковские реквизиты, заявлено о возмещении иных расходов, а также о выплате убытков на случай неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Обязанность организации ремонта реализована страховой компанией лишь после осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении в неоспариваемом размере, после предъявления истцом претензии, при этом с нарушением критериев доступности места проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО: истцу предложен ремонт на СТОА Автоцентр «Брокерс», находящейся на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца и места ДТП.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются законными и обоснованными, а факт непредставления документов, подтверждающих несение фактических расходов по восстановлению автомобиля истцом, не являются, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении иска к страховой компании, поскольку нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве убытков не только фактически понесенные, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Таким образом, решение суда о взыскании со страховщика в пользу истца суммы сверх стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которая находится в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а также сверх него (лимита), является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку убытки у истца возникли исключительно во вине страховщика, который обязанность по организации ремонта на СТОА не осуществил, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска к примирителю вреда - соответчику О.К.К.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, по ним оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

        Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи