Решение по делу № 11-56/2020 от 18.06.2020

Мировой судья Толмачева К.Е. Дело № 11-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 27 апреля 2020 года о возвращении заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Козловой Веры Ефимовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловой Веры Ефимовны задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года, заявление возвращено.

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства, указывая на то, что договор с потребителями коммунальных услуг не требует письменной формы сделки, в связи с чем у заявителя отсутствуют сведения, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату ЖКУ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловой Веры Ефимовны задолженности по оплате коммунальных услуг, указав при этом фамилию, имя, отчество и место жительство ответчика.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что адрес проживания должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем разъяснил о возможности подачи настоящего заявлением по общим правилам подсудности.

Указанный вывод является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу требований ст. 3 Областного закона Ростовской области от 26.04.1999 N 31-ЗС "О мировых судьях в Ростовской области", мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 15.03.2007 N 654-ЗС (ред. от 18.09.2019) "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ростовской области" территория переулка Соборного отнесена к судебному участку №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Доводы частной жалобы в данном случае не соотносимы с основаниями, по которым мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа, и мотивированы требованиями суда указать данные, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа послужили данные о неподсудности настоящего заявления мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированный текст изготовлен 22 июня 2020 года.