Решение по делу № 22К-643/2016 от null

Судья Вологиров З.М. Дело № 22к – 643/2016

Апелляционное постановление

г. Нальчик 12 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Шогенове И.Х.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

подсудимого С,

защитника – адвоката Бориева С.А.,

потерпевших: представителей <данные изъяты> - А, Б2; <данные изъяты> Б1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ульбашева Б.Н. и апелляционные жалобы потерпевших: представителей <данные изъяты> А и Б2; исполняющего обязанности директора <данные изъяты> К, а также возражения адвоката Бориева С.А. на апелляционную жалобу <данные изъяты> на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2016 года, которым изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест подсудимому:

С, дата года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, проживавшему до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.309 УК РФ, сроком на 6 месяцев, начиная с 01.08.2016г. по 31.01.2017г. с установлением следующих запретов и ограничений:

- запретить в период домашнего ареста выходить за пределы квартиры, в которой он проживает по найму, находящейся по адресу: <адрес>, за исключением явки по вызову суда для проведения судебных заседаний и явки в органы УМВД РФ по <адрес> для прохождения процедур, связанных с его легальным нахождением на территории КБР как гражданина Турции;

- запретить общение с лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу, за исключением проживающих с ним по месту регистрации лиц, а также указанных в п.4 ст.5 УПК РФ.

- запретить получение и отправление любой корреспонденции, в том числе с использованием сети «Интернет»;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке С должен информировать контролирующий орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С изменена на домашний арест сроком на 6 месяцев начиная с 01 августа 2016 года по 31 января 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления представителей потерпевших А, Б2, Б1, поддержавших апелляционные жалобы и полагавших постановление суда незаконным, необоснованным, просивших его отменить и продлить в отношении подсудимого С меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, выслушав защитника – адвоката Бориева С.А., подсудимого С, полагавших постановление Нальчикского городского суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Сабанджиоглу Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.309 УК РФ, П1 и П2. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 октября 2012г. в ходе предварительного следствия в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз продлена до 05 августа 2016 года. В отношении П1 и П2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении С, П1 и П2 поступило в Нальчикский городской суд КБР 26.12.2013г. и рассматривалось судом под председательством судьи Суншева Г.К.

В связи с прекращением полномочий судьи Суншева Г.К., 28.07.2016 года уголовное дело передано судье Нальчикского городского суда КБР Вологирову З.М.

01.08.2016г. Нальчикский городской суд под председательством судьи Вологирова З.М. вынес обжалуемое решение, изменив меру пресечения в отношении С с заключения под стражей на домашний арест, указав, что в настоящее время нет оснований для содержания С под стражей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ульбашева Б.Н. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать С меру пресечения в виде заключения под стражу сроком по 31 января 2017г.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что оснований для избрания в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, отмечает, что С является гражданином <данные изъяты>, его пребывание на территории <данные изъяты> является временным, что вид на жительство не продлен и он не имеет регистрации на территории <данные изъяты>, указывает, что в договоре найма жилого помещения, в котором предполагается нахождение С в случае избрания домашнего ареста, нанимателем выступает адвокат Бориев С.А., считает указанные обстоятельства безусловным препятствием для изменения меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> Б2, выражает несогласие с изменением меры пресечения в отношении подсудимого С с заключения под стражей на домашний арест.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда противоречат мотивировке предыдущих судебных актов об избрании и продлении меры пресечения. С обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, по которым ранее ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания избрания данной меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились. Считает, что С будет умышленно срывать судебные заседания и затягивать судебное разбирательство. Указывает, что ущерб не возмещен, данных свидетельствующих о наличии у С заболеваний препятствующих нахождению под стражей не представлено. Считает, что С может скрыться за границей, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что представленные суду документы о жилье, в котором предполагается нахождение С в случае избрания домашнего ареста не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством в таких случаях. Указывает, что С не имеет документов позволяющих ему законно находиться на территории Российской Федерации. Считает, что суд также допустил нарушение при определении срока домашнего ареста, указав шестимесячный срок вместо предусмотренного уголовным законодательством трехмесячного срока.

Апелляционная жалоба и.о. директора <данные изъяты> К аналогична апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> Б2

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющего обязанности директора <данные изъяты> К, адвокат Бориев С.А. считает доводы жалобы необоснованными, носящими предположительный характер, указывая, что решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест принято судом с соблюдением требований УПК РФ. Отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, обосновывающих необходимость избрания или продления в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб в части отмены постановления суда об изменении С меры пресечения по следующим мотивам.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об изменении С меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд учел, что он находится под стражей уже длительное время с 05 октября 2012 года, что срок содержания под стражей истекает 05.08.2016 года и окончить рассмотрение дела судом к этому сроку невозможно, что у суда нет оснований полагать, что в случае отмены или изменения в отношении С меры пресечения он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, т.к. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для содержания подсудимого С под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить избранную ранее меру пресечения на более мягкую – домашний арест, принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении С меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Избранная в отношении С мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступлений, в которых он обвиняется и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Запреты и ограничения в отношении С установлены судом в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, это решение принято судом для обеспечения целей домашнего ареста, с учетом данных о личности С, характера преступлений, в которых он обвиняется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). Данные требования судом первой инстанции соблюдены, суд проверил законность оснований проживания подсудимого С в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем указанное постановление Нальчикского городского суда подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению С поступило в Нальчикский городской суд 26.12.2013г. и мера пресечения ему неоднократно продлевалась, в связи с чем домашний арест ему можно было устанавливать сроком не более чем на три месяца, а не на шесть месяцев, начиная с 01.08.2016г. по 31.01.2017г., как указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 01.08.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.08.2016░. ░░ 01.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 01.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░