Решение по делу № 12-1224/2023 от 01.08.2023

Дело № 12-1224/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-007752-65

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                        20 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СТК-КРАШЛАЙН», ОГРН 1197847040654, ИНН 7805743516, дата государственной регистрации 21.02.2019 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 32, литер У, офис 207а,

на постановление Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга №25/23 от 20.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО2 №25/23 от 20.06.2023 года ООО «СТК-Крашлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Варшавская ул., д. 104, лит. А, территория зеленых насаждений общего пользования городского значения «Сквер б/н на Московском пр. между д. 195 и д. 197» (ЗНОП ГЗ № 11194) 02.03.2023 года в период с 12.40 до 14.30 при проведении выездных проверочных мероприятий выявлен факт сноса (повреждения) зелёных насаждений при производстве работ по демонтажу временных торговых сооружений размещённых ранее по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Варшавская ул., д. 104, лит. А. При производстве указанных работ зафиксировано движение техники в зоне ЗНОП ГЗ № 11194, складирование демонтированных конструкций, размещение временных ограждений зоны производства работ при этом мероприятий по сохранению зелёных насаждений, защите стволов деревьев зафиксировано не было. В результате указанных работ сносу (повреждению) подверглись 430,0 кв.м, газона обыкновенного, повреждены ветви и кора 4 кустов Боярышника и 2 кустов Сирени. В соответствии с полученным ответом СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» работы по освобождению участка по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 104, лит. А, от незаконно размещенного имущества третьих лиц проводились ООО «СТК-Крашлайн». Порубочный билет на снос зеленых насаждений Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга не выдавался. Таким образом, ООО «СТК-Крашлайн» допустило совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе ООО «СТК-Крашлайн» просит постановление должностного лица отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку из постановления не следует, в какой день, каким образом, какими действиями и кем, в каком объеме причинены повреждения, случились повреждения на дату осмотра или они существовали ранее, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением последствий, если таковые существовали. Доказательства повреждений не представлены. Работы по демонтажу строений проводились обществом после осмотра государственным органом. Доказательств того, что до проведения работ насаждения и газон имелись, нет. Из постановления следует, что к административной ответственности привлечено ООО «СТК-Кроншлайн», тогда как наименование организации ООО «СТК-Крашлайн».

В судебное заседание явился защитник ООО «СТК-Крашлайн» - ФИО1, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

    Представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Закона №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» повреждение или уничтожение зеленых насаждений является правомерным в случаях: осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, а также строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, для строительства, реконструкции, капитального ремонта которых получение разрешения на строительство не требуется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкции территорий зеленых насаждений в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга; обеспечения (по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора) нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями; чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при ликвидации их последствий. Рубка и(или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства).

Диспозицией ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений - рубка и (или) пересадка, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В качестве доказательств вины ООО «СТК-Крашлайн» в совершении административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 года №25/23, предусмотренном ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», составленный в отношении ООО «СТК-Карншлайн» (ООО «СТК-Крншлайн»; ООО «СТК-Кроншлайн»;

- акт выездных проверочных мероприятий от 02.03.2023 года с приложением фототаблиц;

- сведения РГИС Санкт-Петербурга в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Варшавская ул., д. 104, лит. А;

- акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановления от 02.03.2023 года;

- ответ СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 13.04.2023 года №01-0-394/20-2-1;

- выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК-Крашлайн».

По итогам рассмотрения материалов дела должностное лицо вынесло постановление, посчитав доказанным факт виновности ООО «СТК-Крашлайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Выполнение вышеуказанных требований к содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу азб. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 25.05.2023 года №25/23, усматривается, что он составлен в отношении ООО «СТК-Карншлайн», тогда как согласно материалам дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ООО «СТК-Крашлайн».

Более того, по всему тексту вышеуказанного протокола при указании наименования юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом допускается указание на совершение административного правонарушения как ООО «СТК-Карншлайн», так и ООО «СТК-Крншлайн», ООО «СТК-Кроншлайн».

Аналогичные наименования юридического лица отражены и в постановлении должностного лица.

Таким образом, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2023 года №25/23, а также при вынесении постановления, должностным лицом были существенно нарушены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2, п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, что безусловно повлекло нарушение прав на защиту гарантированных лицу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Положением ч.1 ст.28.2 КоАП РФ регламентировано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Между тем при рассмотрении дела должностным лицом протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 года №25/23 был признан допустимым доказательством по делу и положен в основу вынесенного постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Также судом установлены следующие нарушения, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как усматривается из представленных материалов дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является ООО «СТК-Крашлайн».

Вместе с тем, должностное лицо в установочной и резолютивной части указывает, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является ООО «СТК-Кроншлайн», одновременно с этим указывая в описательной части постановления на совершение административного правонарушения ООО «СТК-Краншлайн» и ООО «СТК-Крншлайн».

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела в нарушение ст.26.1, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом фактически не было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

Определения об исправлении описки в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Помимо вышеизложенных нарушений судом также было установлено следующее.

Согласно акту выездных проверочных мероприятий от 02.03.2023 года при проведении осмотра территории зеленых насаждений общего пользования городского значения по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Варшавская ул., д. 104, лит. А, выявлен факт повреждения (снос) зеленых насаждений (газон) на площади 430 кв.м., а также повреждение 4 кустов Боярышника и 2 кустов Сирени при производстве работ по демонтажу временных торговых сооружений. Порубочный билет не выдавался.

Вместе с тем из представленных к акту фототаблиц усматривается, что зеленые насаждения (газон), повреждения которого вменяется лицу, фактически покрыт обледенелым снегом, и является неповреждённым, в том числе в местах расположения техники.

Факт повреждения 4 кустов Боярышника и 2 кустов Сирени материалами фотофиксации также не подтверждается. Сам по себе факт движения техники и складирование демонтированных конструкций, размещение временных ограждений зоны производства работ при производстве работ по демонтажу временных торговых сооружений не свидетельствует о безусловном повреждении зеленых насаждений (газона).

Как усматривается из фототаблиц, представленных ООО «СТК-Крашлайн», зеленые насаждения (газон) поврежден исключительно на месте демонтированного торгового сооружения, которое в нарушение обществу не вменяется.

Иных достоверных сведений однозначно свидетельствовавших о повреждении (сносе) зеленых насаждений (газона) на площади 430 кв.м., а также повреждении 4 кустов Боярышника и 2 кустов Сирени ООО «СТК-Крашлайн» материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд обращает внимание на то, что диспозицией ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений - рубка и (или) пересадка, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге.

Между тем из текста постановления должностного лица не следует какие именно действия были осуществлены ООО «СТК-Крашлайн» в отношении зеленых насаждений (газона), поскольку одновременно указано на его снос и повреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом не были приняты во внимание, проверены и устранены имеющиеся по делу существенные противоречия, в том числе не установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, что безусловно повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела содержат существенные неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления, что безусловно является основанием для отмены вынесенного постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание выявленные судом нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, тот факт, что протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, а также учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, а также о недоказанности вины юридического лица в совершении вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга №25/23 от 20.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ООО «СТК-КРАШЛАЙН» – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                   Лежакова Т.В.