Решение по делу № 33-16697/2021 от 07.10.2021

Дело № 33-16697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2021 по иску Мищенковой Натальи Викторовны к Ляпустиной Нине Игнатьевне, Ляпустину Алексею Викторовичу, Ляпустину Кириллу Алексеевичу, Ляпустиной Виктории Алексеевне, Андреевой Ольге Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, взыскании компенсации за долю наследственного имущества, убытков, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Ляпустиной Н.И. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснение ответчика Ляпустиной Н.И. и её представителя Черных Е.А., ответчиков Ляпустина А.В., Андреевой О.В., истца Мищенковой Н.В., её представителей Плошкина Г.Г., Танкиева Р.Я., судебная коллегия

установила:

Мищенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Ляпутиной Н.И., в котором, с учетом уточнений просила:

- восстановить Мищенковой Н.В. срок принятия наследства по нотариальному делу <№> у нотариуса Кульчинской И.В., открывшегося после смерти ( / / )1;

- включить в состав наследуемого имущества ( / / )1, 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а так же 1/2 доли в жилом доме индивидуального типа <№>, площадью 40.8 кв.м, кадастровый (или условный) <№>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное Ляпустиной Н.И. после смерти ( / / )1

- признать Мищенкову Н.В. принявшей наследство, оставшееся после смерти ( / / )1;

- взыскать с Ляпустиной Н.И. в пользу Мищенковой Н.В., денежную компенсацию 1/8 стоимости жилого дома индивидуального типа <№>, площадью 40.8 кв.м, кадастровый (или условный) <№>, расположенный по <адрес> в <адрес> и 1/8 стоимости жилого дом по адресу: <адрес>, на день принятия наследства;

- взыскать с Ляпустиной Н.И. в пользу Мищенковой Н.В., убытки в виде 1/8 разницы в стоимости жилого дом индивидуального типа <№>, площадью 40.8 кв.м, кадастровый (или условный) <№>, расположенный по <адрес> в <адрес> и 1/8 стоимости жилого дом по адресу: <адрес> на день принятия наследства и на сегодняшний день;

- взыскать с Ляпустиной Н.И. в пользу Мищенковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 1990 году она была удочерена ответчиком Ляпустиной Н.И. и ( / / )1 <дата> ( / / )1 умер, после его смерти открылось наследство, однако, в наследование вступила только его супруга – ответчик Ляпустина Н.И., которая при обращении к нотариусу не сообщила о наличии иных наследников первой очереди. Истец указала, что у нее имелось заболевание – олигофрения, степени дебильности, который от истца ответчиком Ляпустиной Н.И. скрывался, какое-либо лечение она не получала, что, по мнению истца, лишало ее возможности понимать значение своих действий, руководить ими, в результате чего, она (истец) не обратилась в срок, предусмотренный законом за принятием наследства.

Ответчик Ляпустина Н.И. возражала против исковых требований. Указывала, что по её обращению Мищенкову Н.В. с декабря 1996г. по февраль 1997г. помещали в больницу с предположительным диагнозом «Олигофрения, степени дебильности, психопатоподобное поведение». Диагноз не подтвердился, рекомендовано учиться в коррекционной школе, так как заикалась. В период обучения в коррекционной школе, где дети проходили раз в полгода медицинскую комиссию, инвалидность истцу не устанавливалась, на учет она не ставилась. Мищенкова Н.В. не является инвалидом. После 9 класса истец ушла жить к своей биологической матери, но приходила в гости и оставляла своих детей понянчиться. Указывала на пропуск истцом срока исковой давности, так как с момента смерти ( / / )1 прошло 10 лет 10 месяцев. В 2009 году, когда умер ( / / )1, истцу было 20 лет, она всегда была в здравом уме и в твердой памяти, является трудоспособной.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 иск Мищенковой Н.В. удовлетворен частично. С учетом определения суда об устранении описки от 06.07.2021:

Восстановлен Мищенковой Н.В. срок принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, последовавшей <дата>, Мищенкова Н.В. признана принявшей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Включены в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти ( / / )1, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определены доли наследников в составе наследства после смерти ( / / )1, а именно: Ляпустиной Н.И. – 1/8 доли, Ляпустина А.В. – 1/8 доли, Мищенковой Н.В. – 1/8 доли, Андреевой О.В. – 1/8 доли.

Признано за Мищенковой Н.В. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию 66 В 230864, выданное <дата> Ляпустиной Н.И. нотариусом <адрес> Кульчинской И.В.

Взыскана с Ляпустиной Н.И. в пользу Мищенковой Н.В. в счет возмещения стоимости наследственного имущества в виде 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> компенсация в размере 55625 рублей, в счет возмещения стоимости наследственного имущества в виде 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> – сумма 332500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Исковые требования Мищенковой Н.В. к Ляпустину А.В., Ляпустину К.А., Ляпустиной В.А., Андреевой О.В. оставлены без удовлетворения.

На решение суда ответчиком Ляпустиной Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с тем, что ответчик должна представлять доказательства нетрудоспособности истца в юридически значимый период времени, дающие истцу право претендовать на обязательную долю, а не сторона истца обязана предоставить данные доказательства. Ссылается на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», который содержит исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести наследника первой очереди к нетрудоспособному наследнику. Истец не обладает ни одним из указанных критериев: на дату открытия наследства 17.11.2009 она была совершеннолетняя, возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, она не достигла, в установленном порядке не была признана инвалидом I, II или III группы. Ответчиком представлены доказательства, что наследодатель не мог на физически, ни материально предоставить полное содержание либо систематическую помощь истцу, поскольку являлся инвалидом и нуждался в постороннем уходе. Настаивает на доводах о том, что квартира по адресу: <адрес>, является личной собственностью ответчика. Обращает внимание, что из заключения судебной экспертизы по данным экспериментального психологического исследования явствует, что Мищенкова Н.В. знала об открытии наследства, знала о своих правах, а не воспользовалась ими, поскольку не хотела, полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока для принятия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ляпустина Н.И. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Указывали, что наследодатель являлся инвалидом, нуждался в постороннем уходе, в силу чего истец не находилась на иждивении наследодателя.

Ответчик Ляпустин А.В. поддержал позицию ответчика Ляпустиной Н.И.

Истец и её представители возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Андреева О.В. поддержала позицию истца, указывала, что она, в том числе, тоже оказывала материальную помощь истцу и её малолетним детям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Ляпустина В.А., Ляпустин К.А., третьи лица нотариус Кульчинская И.В., Управление социальной политики № 24 Свердловской области, своевременно и заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 17.11.2009 умер ( / / )1

Наследниками по закону первой очереди являются: супруга Ляпустина Н.И., дочь Андреева О.В., сын ( / / )16, дочь Мищенкова Н.В.

При жизни наследодателем 15.12.2002 составлено завещание АА 66 984585, которым он дал распоряжение в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Ляпустиной Н. И.

После смерти наследодателя в установленные сроки к нотариусу с заявлением о приятии наследства обратилась Ляпустина Н.И.

11.06.2010 Ляпустиной Н.И. нотариусом Кульчинской И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в период брака наследодателя и Ляпустиной Н.И. были приобретены иные объекты недвижимости, зарегистрированные в единоличную собственность ответчика Ляпустиной Н.И. Применив положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, судом правильно установлено, что на момент открытия наследства имелось следующее недвижимое имущество, являющееся общим совместным имуществом супругов ( / / )1 и Ляпустиной Н.И.:

- квартира по адресу: <адрес>;

- земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>;

- земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес> (в отношении указанного имущества наследодателем составлено завещание в пользу Ляпустиной Н.И.)

На основании ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

С целью проверки доводов истца судом по настоящему делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ СО «СОКПБ».

Согласно заключению судебной экспертизы Мищенкова Н.В. выявляла с раннего детства, страдает в настоящее время и обнаруживала в периоды с 1996 года по <дата>, с <дата> по <дата> хроническое ... расстройство ... лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом принято во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и давая оценку всей совокупности доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства. Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласной с данным выводом суда, опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти ( / / )1 подлежит включению:

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с чем судом правильно определены доли наследников в составе наследства - по 1/8 доли: Ляпустиной Н. И., Ляпустину А.В., Мищенковой Н.В., Андреевой О.В. (1/2 : 4).

Несмотря на то, что истцом не заявлены требования относительно признания за ней права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; суд в целях правовой определенности разрешаемого спора, признал за Мищенковой Н.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд правильно установил, что данная квартира не является единоличной собственностью ответчика, утверждавшей, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, полученные от реализации в 1998 году жилого помещения, принадлежащего её брату ( / / )17 Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность данного вывода суда.

Так, указанная квартира приобретена Ляпустиной Н.И. по договору купли-продажи от <дата>, то есть по возмездной сделке в период брака с наследодателем ( / / )1, следовательно, презюмируется, что является совместно нажитым имуществом супругов. Довод ответчика о том, что данная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей её брату, не подтверждает позицию ответчика о том, что данная квартира является её единоличной собственностью. Из материалов дела следует, что собственником (продавцом) квартиры по адресу: <адрес>, являлся ( / / )17, как указывала ответчик Ляпустина Н.И., её брат. Действительно, по договору от <дата> ( / / )17 продал указанную квартиру. Однако, данный факт не подтверждает позицию ответчика Ляпустиной Н.И. о том, что спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры её брата. Ссылка в жалобе ответчика на показания свидетеля ( / / )18, риэлтора, сопровождавшей сделку по приобретению спорной квартиры и подтвердившей доводы ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов ( / / )1 и Ляпустиной Н.И., поэтому 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру обоснованно включена судом в наследственную массу после смерти ( / / )1

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что после смерти наследодателя ответчик Ляпустина Н.И. распорядилась объектами недвижимости в виде земельных участков и жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, поэтому суд правильно исходил из возникшего у истца права на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, выводы которой сторонами не оспаривались, и были приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом определенных судом долей истца в наследственном имуществе, и с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом была определена денежная компенсация за объекты недвижимости в виде земельных участков и жилых домов, по адресу: <адрес> – в размере 55625 руб., по адресу: <адрес> - в размере 332500 руб.

При этом, по земельному участку и находящемуся на нем жилому дому по адресу: <адрес>, на которые наследодателем составлено завещание на Ляпустину Н.И., суд согласился с доводами истца о признании её наследником с обязательной долей в указанном наследуемом имуществе.

Выводы суда о признании истца Мищенковой Н.В. наследником с обязательной долей в указанном объекте недвижимости, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец, обращаясь с иском, указала, что относится к числу наследников, имевших право на обязательную долю в наследстве. В обоснование данных доводов истец указывала, что на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособным наследником первой очереди, кроме того, при жизни наследодателя получала от него помощь, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»);

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Исходя из вышеизложенного, условий, определяющих право на обязательную долю у истца, не имеется.

Истец Мищенкова Н.В. родилась 03.06.1989. Следовательно, на дату открытия наследства 17.11.2009, она достигла возраста 20 лет, то есть была совершеннолетней. Не являлась гражданином, достигшим возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости в соответствии с действующим законодательством. Также на дату открытия наследства истец не являлась лицом, признанным в установленном порядке инвалидом I, II или III группы.

Порядок признания гражданина инвалидом предусмотрен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Согласно п. 1 указанных Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Доказательств того, что на момент открытия наследства истец признана в установленном порядке инвалидом I, II или III группы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, установленные судебной экспертизой обстоятельства того, что в периоды с 1996 года по 17.11.2009, с 17.11.2009 по 17.05.2010 Мищенкова Н.В. обнаруживала хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленной другими уточненными причинами (F70.18 по МКБ-10), и выводы о лишении истца способности понимать значение своих действий и руководить ими, не являются доказательством нетрудоспособности истца на дату открытия наследства.

Более того, материалами дела подтверждается, что Мищенкова Н.В. и после юридически значимого периода времени на стационарное лечение в ГБУЗ СО «СОКПБ» и его филиалы не поступала, за амбулаторной консультативной медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.96), под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» не состоит (т. 2 л.д.103, 103а).

Мищенкова Н.В. является матерью двух несовершеннолетних детей, ( / / )19, <дата> года рождения и ( / / )22, <дата> года рождения (т. 2 л.д. 205,206). Решением Березовского городского суда <адрес> от <дата> по иску прокурора <адрес>, обратившегося в интересах несовершеннолетней ( / / )22, к ( / / )20 (Мищенковой Н.В.) и ( / / )21 о лишении родительских прав и взыскания алиментов, несовершеннолетняя ( / / )22 передана на попечение Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения по <адрес>, с ( / / )20 (Мищенковой Н.В.) и ( / / )21 взысканы алименты на содержание ( / / )22 до её совершеннолетия (дело <№>).

Также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Мищенковой Н.В. не было представлено объективных и достоверных доказательств нахождения её на иждивении у наследодателя не менее года до его смерти.

При этом, из материалов дела следует, что наследодатель ( / / )1, <дата> года рождения, согласно представленным в материалы дела справкам МСЭ, <дата> ( / / )1 впервые была установлена инвалидность II группы. В дальнейшем, <дата> ( / / )1 бессрочно была установлена I группа инвалидности (т.3 л.д.41-43). Из пояснений свидетеля ( / / )23 следует, что последний год перед своей смертью после инсульта ( / / )1 лежал, что подтверждает объяснения ответчика Ляпустиной Н.И. о болезни своего супруга и о его физическом состоянии (был парализован), что не оспаривалось иными ответчиками по делу.

Таким образом, с <дата>, то есть за год до своей смерти наследодатель ( / / )1 являлся нетрудоспособным, имел инвалидность (II группы, а затем I группы). С учетом данных обстоятельств нет оснований соглашаться с голословной позицией истца о нахождении её на иждивении наследодателя в период не менее одного года до его смерти. Тем более, что из объяснений ответчика Андреевой О.В. следует, что она также оказывала и оказывает материальную помощь истцу.

В связи с изложенным, истец не относится к числу наследников, имеющей право на обязательную долю, у истца Мищенковой Н.В. не возникло права на обязательную долю в объекте недвижимости, которым наследодатель распорядился, оформив завещание на свою супругу Ляпустину Н.И. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию 66 В 230864, выданного <дата> Ляпустиной Н.И. нотариусом, а также во взыскании с Ляпустиной Н.И. в пользу Мищенковой Н.В. компенсации в счет возмещения стоимости наследственного имущества в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> – в размере 332500 руб. Названные требования истца ( / / )24 удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении следует отказать.

В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований Мищенковой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию 66 В 230864, выданное 11.06.2010 Ляпустиной Нине Игнатьевне нотариусом г. Березовского Свердловской области Кульчинской И.В.; и о возмещении стоимости наследственного имущества в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> размере 332500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых