Решение по делу № 33-8998/2023 от 16.11.2023

УИД 29RS0016-01-2023-000662-47

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Склеймина Н. В.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-8998/2023         8 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,

при секретаре Когиной А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-829/2023 по иску Доильницына К.Я. к Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о возложении обязанности включить прохождение предрейсового медицинского осмотра в рабочее время, выплатить заработную плату за прохождение предрейсового медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой представителя Акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от    5 октября 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Доильницын К. Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Архангельский ЦБК») о возложении обязанности включить прохождение предрейсового медицинского осмотра в рабочее время, выплатить заработную плату за прохождение предрейсового медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «Архангельский ЦБК» в пожарно-газоспасательной службе с 10 апреля 2006 года по 15 июля 2022 года в должности водителя автомобиля ЗИЛ-131.        17 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 28 июня 2022 года и в июле 2022 года он проходил обязательные предрейсовые медицинские осмотры, время прохождения которых работодателем не оплачено. С учётом уточнений просил обязать ответчика включить прохождение предрейсовых медицинских осмотров 17 апреля 2022 года,     21 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 28 июня 2022 года в рабочее время, произвести выплату заработной платы за прохождение предрейсового медицинского осмотра в размере 579 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседание суда первой инстанции истец Доильницын К. Я., представитель истца Габович И. И. на иске настаивали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела № по иску Доильницына К. Я. к АО «Архангельский ЦБК» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представители ответчика Каменева И. Ю., Чепак А. В., участвовавшие в судебном заседании до перерыва, с иском не согласились.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 года производство по гражданскому делу по иску Доильницына К. Я. к АО «Архангельский ЦБК» о возложении обязанности включить прохождение предрейсового медицинского осмотра в рабочее время, выплатить заработную плату за прохождение предрейсового медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения Новодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № по иску Доильницына К. Я. к АО «Архангельский ЦБК» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С указанным определением не согласилась представитель ответчика Артюгина О. Б., в поданной частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в рамках гражданского дела № заявлены требования об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следовательно, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, отличные от настоящего спора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что для рассмотрения настоящего дела юридическое значение имеют установленные по гражданскому делу № факты и правоотношения относительно порядка прохождения предрейсового медицинского осмотра, поскольку в рамках настоящего дела порядок прохождения предрейсового медицинского осмотра истцом не оспаривается. Кроме того, в деле № судом устанавливаются обстоятельства, связанные с прохождением истцом предрейсового медицинского осмотра в иные дни, то есть отличные от тех, что рассматриваются в настоящем споре. Иных доводов, обуславливающих необходимость приостановления производства по делу, определение суда не содержит.

Считает, что наличие в производстве суда иного дела по иску Доильницына К. Я. к АО «Архангельский ЦБК», связанного с прохождением предрейсового медицинского осмотра, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для приостановления производства по делу и не означает невозможность рассмотрения настоящего дела.

Обращает внимание, что приостановление производства по делу ведёт к необоснованному затягиванию его рассмотрения, не способствует достижению задач судопроизводства и препятствует реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

В письменных возражениях на частную жалобу с её доводами не согласился истец Доильницын К. Я., он полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств материалы дела № по иску Доильницына К. Я. к АО «Архангельский ЦБК» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования к АО «Архангельский ЦБК» о возложении обязанности включить в рабочее время прохождение предрейсового медицинского осмотра 17 апреля 2022 года,     21 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 28 июня 2022 года, произвести выплату заработной платы за прохождение предрейсового медицинского осмотра в указанные дни в размере 579 рублей 20 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Доильницына К. Я. к АО «Архангельский ЦБК» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности начислить и выплатить премию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство стороны истца и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения судом апелляционной инстанции гражданского дела №, поскольку в рамках последнего установлены факты и правоотношения, в том числе по порядку прохождения предрейсового медицинского осмотра, имеющие юридическое значение для настоящего дела.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу согласиться нельзя, исходя из следующего.

Обстоятельства, при наличии которых у суда возникает обязанность приостановить производство по делу, закреплены в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведённой нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а также дела об административном правонарушении, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем суд первой инстанции не учёл, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Прохождение истцом предрейсового медицинского осмотра 17 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 28 июня 2022 года не являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу №. Разрешение требования о включении прохождения предрейсового осмотра в оспариваемые дни в рабочее время не зависит от обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения истца, а также иных фактов, устанавливаемых по делу №, доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку объективная невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу итогового судебного постановления по гражданскому делу № отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу не соответствует положениям процессуального законодательства, а также задачам гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования процессуального закона, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от        5 октября 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Е. М. Бланару
Р. С. Сафонов