Решение от 17.11.2021 по делу № 22-4351/2021 от 21.10.2021

Судья Минина Н.А.                                                              Дело № 22-4351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей Голевой Н.В., Козиной Н.С.

    при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Арефьева А.О.

          осужденных Колосова Ю.В., Кожуховой Н.П. (система видеоконференц-связи)

адвокатов Котова А.Б., Даниловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кожуховой Н.П., адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов осужденной Кожуховой Н.П., адвоката Котова А.Б. в защиту интересов осужденного Колосова Ю.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 года, которым

Колосов Юрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колосову Ю.В. в период с 20 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колосову Ю.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят Колосов Ю.В. под стражу в зале суда.

    Взысканы с Колосова Ю.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Яковлевой М.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 22165 рублей.

Кожухова Наталья Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кожуховой Н.П. в период с 26 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года, с 20 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кожуховой Н.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята Кожухова Н.П. под стражу в зале суда.

Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденных Кожуховой Н.П., Колосова Ю.В., адвокатов Даниловой Л.Ф., Котова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осуждены:

-Колосов Ю.В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8;

- Кожухова Н.П. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено ими 20.11.2017 года в г. Мариинск Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В апелляционной жалобе осужденная Кожухова Н.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вывод суда о нанесении ею двух ударов - один битой по голове и один удар ногой по голове потерпевшего, не основан на вердикте присяжных заседателей, так как при ответе на вопрос № 5 присяжные заседатели указали «да, доказано, за исключением доказан только один удар битой по голове».

Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для квалификации её действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку на вопрос № 5 присяжные заседатели указали, что она не желала причинить вред здоровью опасный для жизни человека.

Помимо этого, приводя смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, ссылаясь на данные о своей личности, согласно которым она ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, вердиктом присяжных заседателей признана заслуживающей снисхождения, считает приговор суда несправедливым, поскольку в нем не мотивировано назначение ей наказания в виде лишения свободы больше, чем Колосову Ю.В., хотя, ссылаясь на вердикт присяжных заседателей его вина значительнее. Также судом проигнорировано мнение потерпевшей стороны о мере наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии отбора коллегии присяжных заседателей, либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. в защиту интересов осужденной Кожуховой Н.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 348 УПК РФ, поскольку несмотря на утвердительный ответ на вопрос № 1 «да, доказано, за исключением, доказан только один удар битой», присяжные заседатели фактически не признали доказанным событие преступления, в том виде, в каком он был описан в вопросе.

Кроме того, вердикт коллегии присяжных заседателей, постановленный после их возвращения из совещательной комнаты после внесения уточнений в вопросный лист, также не отвечает требованиям закона ввиду его неопределенности и противоречивости, так как, отвечая на вопрос № 5 присяжные заседатели указали, «да, доказано, за исключением, доказан только один удар битой по голове». При таком ответе отсутствует четкая определенность в том, к каким именно выводам пришли присяжные заседатели относительно того, признали ли они доказанным нанесение Кожуховой Н.П. потерпевшему одного удара по голове ногой.

Считает, что вывод суда о том, что присяжные заседатели пришли к выводу о доказанности и виновности Кожуховой Н.П. по двум ударам - один битой по голове и один удар ногой по голове, является необоснованным, не основанным на вердикте присяжных заседателей.

Помимо этого, указывает, что квалификация действий Кожуховой Н.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, также является необоснованной, не основанной на вердикте присяжных заседателей, поскольку при ответе на вопрос № 5 дан ответ, что Кожухова Н.П. не желала причинить вред здоровью, опасный для жизни человека. Вывод суда о наличии в действиях подсудимых косвенного умысла необоснованный.

Полагает, что вердиктом присяжных заседателей было признано доказанным нанесение Кожуховой Н.П. только одного удара битой по голове потерпевшего, при этом присяжные заседатели пришли к выводу, что она не желала причинить вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая, что фактические последствия от одного удара битой по голове не установлены, а смерть потерпевшего наступила от 8 кратного воздействия тупыми твердыми предметами, при этом причинение 8 ударов присяжные заседатели посчитали недоказанными, у председательствующего по делу правовые основания для квалификации действий Кожуховой Н.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствовали.

Считает, что председательствующим в нарушении ч. 2 ст. 338 УПК РФ, была необоснованно отклонена редакция вопросного листа, предложенная стороной защиты.

Просит приговор суда отменить, Кожухову Н.П. оправдать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котов А.Б. в защиту интересов осужденного Колосова Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Доводы жалобы мотивирует тем, что председательствующим нарушены требования ч.ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ, согласно которым председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственной юридической оценки.

Так, отвечая на первый вопрос, присяжные заседатели посчитали доказанным что события, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО8 20.11.2017 произошли по адресу: <адрес> <адрес>.

Отвечая на второй вопрос, присяжные заседатели посчитали доказанным, что описанные в нем действия совершили Колосов Ю.В. совместно с Кожуховой Н.П., за исключением того, что Колосов Ю.В. не хотел причинить вред здоровью опасный для жизни.

Таким образом, присяжные заседатели при ответе на второй вопрос прямо указали, несмотря на обвинительный вердикт, что в действиях Колосова Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку вердиктом не установлен умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

В связи с чем, по мнению адвоката, ссылка в приговоре на наличие у Колосова Ю.В. косвенного умысла не имеет правового и фактического значения, и вывод суда первой инстанции в этой части прямо противоречит ответу коллегии присяжных на второй вопрос вердикта о том, что осужденный не желал причинять вред здоровью опасный для жизни.

Указывает, что при ответе на вопрос № 1 и вопрос № 3 о доказанности самого события и виновности присяжные заседатели дали утвердительный ответ единогласно. Однако при ответе на вопрос № 2 о доказанности действий осужденных указали о доказанности с уточнением, что Колосов Ю. В. не хотел причинить вред здоровью опасный для жизни. Таким образом, отвечая на вопрос № 2, присяжные заседатели, признавая факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО8, исходили из того, что Колосовым Ю.В. и Кожуховой Н.П. причинен не тяжкий, а иной вред здоровью, который не мог привести к смерти потерпевшего, в связи с чем при не устраненных противоречиях коллегией присяжных заседателей фактически был вынесен оправдательный вердикт по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении, как Колосова Ю.В., так и Кожуховой Н.П.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах председательствующему в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ следовало указать на неясность и противоречивость вердикта при ответе на вопрос № 2 и предложить возвратиться присяжным заседателям в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями Колосова Ю.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО8, так как Колосов Ю.В. в ходе предварительного и судебного следствия вину признавал частично и показывал, что он наносил удары потерпевшему не менее трех ладонью в область лица, нанесение ударов ногами потерпевшему не признавал и последовательно отрицал, в связи с чем от подобных действий Колосова Ю.В. не могла наступить смерть потерпевшего.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины Колосова Ю.В. в инкриминируемом ему деянии, а позиция стороны обвинения о причастности Колосова Ю.В. к причинению умышленного тяжкого вреда здоровью основывается только на показаниях Кожуховой Н.П., которые другими объективными доказательствами по делу не подтверждены и противоречат им.

        Просит приговор суда отменить, Колосова Ю.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора города Тарасун Ю.Г. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб осужденной Кожуховой Н.П. и защитников осужденных и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

По настоящему уголовному делу, при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей были допущены нарушения требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом.

Согласно п. 2 части 1 ст. 339 УПК РФ, второй основной вопрос перед присяжными заседателями ставится о доказанности деяния совершенного подсудимым.

В соответствии с ч.ч. 5 и 8 ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, а вопросы ставятся в понятных присяжными заседателями формулировках.

Включение в вопрос № формулировки о том, что Колосов Ю.В. из-за неприязненных отношений к ФИО8 «желая причинить вред здоровью, опасный для жизни человека» и в вопрос № 5 формулировки о том, что Кожухова Н.П. из-за неприязненных отношений к ФИО8 «желая причинить вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека» нанесли последнему в область головы удары противоречат положениям п. 2 части 1 ст. 339 УПК РФ, поскольку решение о наличии у подсудимых конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления и о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, не входит в полномочия присяжных заседателей относятся исключительно к компетенции председательствующего судьи, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, касающихся объективной стороны содеянного, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 3 ст. 347 УПК РФ, квалификация содеянного, а, значит, и определение формы вины, входит в обсуждение последствий вердикта.

В связи с неправильной постановкой вопросов, касающихся субъективного отношения Колосова Ю.В. и Кожуховой Н.П. к вмененным им деяниям и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, присяжные заседатели в ответах на перечисленные выше вопросы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дали собственно юридическую оценку действиям подсудимых.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.22 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 341 - 343 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░