Решение по делу № 2-365/2021 от 20.05.2021

УИД 72RS0016-01-2021-000828-91

дело № 2-365/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское                     10 августа 2021 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Климову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Климову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» ЗАО и Климовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 54 504 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49% годовых. В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В последующем между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ИП ФИО7 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № передает право требования истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу:

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 504 рубля;

сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 442 рубля 50 копеек;

сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 461 рубль 07 копеек;

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000рублей;

проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 54 504 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 54 504 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Согласно сведениям миграционного пункта МО МВД России «Омутинский» ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. (л.д. 90)

Согласно сведениям администрации Омутинского муниципального района Климов А.А. по данным похозяйственного учета по указанному адресу не значится. (л.д. 91)

Согласно сведений ОУУП и ПДН МО МВД России «Омутинский» по указанному адресу Климов А.А. проживает периодически. (л.д. 112)

В указанный адрес судом почтовыми отправлениями были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 100,101)

Согласно заявления-оферты ответчиком указан адрес проживания: <адрес>. По указанному адресу судом также почтовыми отправлениями были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 104)

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 извещен о времени месте судебного заседания.

Третье лицо КБ «ФИО2» АО явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещено. (л.д. 105-106)

Третье лицо ООО «САЕ» о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу указанному в договоре уступки прав требования. (л.д. 103,107)

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен. (л.д. 95)

Третье лицо ООО СК «Незавимость» почтовыми отправлениями извещалось о месте и времени судебного заседания. (л.д. 102)

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением–офертой № к АКБ «РУСЛАВБАНК» (ЗАО) о заключении посредством акцепта договора банковского счета в валюте Российской Федерации и договора потребительского кредита на сумму 54 504 рубля со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 49% годовых с ежемесячным платежом в размере 2 447 рублей и суммой последнего платежа в размере 3 424 рубля 28 копеек. (л.д. 39)

Согласно пункту 2.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) акцепт заявления – оферты заемщика осуществляется ФИО2 путем совершения следующих действий открытия заемщику счета текущего рублевого счета. Предоставления заемщику кредита в сумме указанной в заявлении–оферте путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным ФИО2, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.(л.д. 41)

Выписка по ссудному счету истцом не представлена, также к конкурсному управляющему государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос о предоставлении выписки, однако ответа не поступило. (л.д. 83)

Согласно заявлению на перечисление денежных средств ответчик ФИО3 просит 45 000 рублей посредством безадресного перевода по России через Платежную систему CONTACT получателем которого является ФИО3, а также сумму 9 504 рубля просит перечислить на счет ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни. (л.д. 40) Указанные обстоятельства свидетельствуют об акцептировании ФИО2 заявления-оферты ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которого, цедент передает цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, в том числе и задолженности к ФИО3 по договору № в общей сумме 60 946 рублей 50 копеек, из которых 54 504 рубля остаток основного долга и 6 442 рубля 50 копеек проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком. Штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют. (л.д. 48-52, 67)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО «САЕ» уступило ИП ФИО7 права требования принадлежащих цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д. 54-56, 71)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, на основании которого ИП ФИО7 уступил ИП ФИО1 права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «ФИО2» и ООО «САЕ» (л.д. 57-61), в том числе право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга на дату первоначальной уступки в размере 54 504 рубля и проценты по кредиту на дату первоначальной уступки в размере 6 442 рубля 50 копеек. (л.д. 69)

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления-оферты ФИО3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита на возможность уступки права требования ФИО2 третьим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, законодателем установлено, что объем передаваемых прав может быть ограничен сторонами заключенным между ними соглашением (договором).

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «САЕ» (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение № к договору), т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49, 67)

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников, права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № к настоящему Договору.

В соответствии же с приобщенной в материалы дела выпиской из реестра должников (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ), составленного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав на общую сумма долга 60 946 рублей 50 копеек, из которых 54 504 рубля остаток основного долга и 6 442 рубля 50 копеек – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют. (л.д.67)

Таким образом, буквальное содержание представленного в материалы дела Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2, 3.2) свидетельствует о том, что сторонами был изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (ДД.ММ.ГГГГ), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу вышеуказанной ст. 384 ГК РФ не противоречит Закону.

Согласно последующим договорам уступки прав требования перешло право требования по ряду договоров, в числе которых поименован договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «САЕ». Ввиду указанного, истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО2» ЗАО.

Истцом произведено начисление процентов и неустойки на сумму основного долга ФИО3 и предъявлены требования ко взысканию с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 504 рубля; сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 442 рубля 50 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 461 рубль 07 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000рублей; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 54 504 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 54 504 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд считает неправомерными действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, первоначальным договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Условия же Договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» с ИП ФИО7 (п. 1.1.) предусматривают, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Таким образом, учитывая, что первоначальным договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ были ограничены права ООО «САЕ» как Цессионария, последний при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ИП ФИО7 не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и было указано, что Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Соответственно, и ИП ФИО7 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ИП ФИО1 не мог передать больше прав, чем имел сам.

Обратное противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которой, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Ссылка в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Цессионарию переходят права требования, в том числе право на проценты и неустойку, не свидетельствует о том, что указанные права перешли именно по договору цессии РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор лишь поименован в числе прочих договоров, по которым перешли права требования.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что объем переданных ФИО2 прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца только лишь в части взыскания с ФИО3 суммы долга в пределах полученного права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «САЕ» в размере 60 946 рублей 50 копеек, из них 54 504 рубля (сумма основного долга) + 6 442 рубля 50 копеек (проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства;

Согласно материалов дела истец ФИО1 является инвалидом второй группы. (л.д. 22,28) Таким образом при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск, заявленный истцом удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления имущественного характера истец как физическое лицо, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2028 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета ((60 946 рублей 50 копеек - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 946 рублей 50 копеек, из них 54 504 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 6 442 рубля 50 копеек – сумма процентов неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Омутинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2028 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.П.Коробейников