Решение по делу № 33-4150/2015 от 08.09.2015

Судья <.>

Дело № 33–4150/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Беремовой А.А.

судей Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Дениса Игоревича на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Козлова Дениса Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «З&М Групп» 943 312,5 рублей, из которых 900 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 43 312,5 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг маркетолога от 01.07.2015г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «З&М Групп» и гр. Магомедовой Медеей Махачевной.

Взыскать с Козлова Дениса Игоревича в доход государства государственную пошлину в сумме 12200 рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Козлова Д.И., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, представителей ООО «З&М Групп» - Хулатаева Т.Ю., Джафарова К.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «З&М Групп» обратилось в суд с иском к Козлову Денису Игоревичу и Магомедовой Медее Махачевне о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора.

Иск мотивирован тем, что между ООО «З&М Групп» и Козловым Д.И. был заключен договор №3-н возмездного оказания услуг от 02.06.2014г., согласно которому ответчик, выступавший исполнителем по договору, был обязан оказывать истцу (Заказчик) услуги директора по маркетингу, перечень которых предусмотрен в пункте 1.1. Договора.

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели порядок оказания услуг и произведения расчетов. Стоимость услуг Исполнителя по Договору составила 150 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.3.1. Договора по завершении каждого расчетного периода, которым является один месяц, услуги, оказанные Исполнителем, принимаются Заказчиком, о чем составляется акт приема-сдачи оказанных услуг.

Таким образом, основанием для произведения расчетов между истцом и Козловым Д.И., служил подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг.

В целях эффективного оказания услуг в короткие сроки, не влияющего на качество оказываемых услуг, Козловым Д.И. как директором по маркетингу была привлечена в качестве помощника, находящаяся у него в непосредственном подчинении, гр. Магомедова М.М. С указанным ответчиком истцом также заключен договор возмездного оказания услуг маркетолога от 01.07.2014г., предмет которого практически полностью совпадал с предметом договора, заключенного с Козловым Д.И., в частности с теми же обязанностями ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, вытекающего из обычаев делового оборота, обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе как стороне, оказывающей соответствующие услуги Заказчику. В силу этого Козлов Д.И. как исполнитель по договору был обязан направить истцу акты приема-сдачи оказанных услуг, как документы, подтверждающие факт оказания услуг в соответствующем месяце.

Вместе с тем Козлов Д.И. не исполнил обязанность по передаче заказчику актов приема-сдачи оказанных услуг, в котором содержался бы полный перечень оказанных за соответствующий период услуг, что однозначно свидетельствует о неоказании этих услуг истцу.

А между тем в силу закона (статья 779 ПС РФ) основной обязанностью Заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата услуг Исполнителя.

В связи с необходимостью соблюдения норм действующего законодательства РФ, а также нежелания Заказчика быть подвергнутым штрафным санкциям, установленным пунктом 5.3. Договора, в силу которого за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки обязательства, Заказчик, действуя добросовестно, ежемесячно оплачивал услуги Исполнителя, которые не были оказаны последним.

За весь период действия договора истец выплатил Козлову Д.И. 900 000 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: квитанциями о перечислении суммы в размере 150 000 рублей на пластиковую карту ответчика от 10.09.2014г., 03.10.2014г., 07.11.2014г., 06.12.2014г., расходно-кассовыми ордерами №10866 от 08.08.2014г. и №9070 от 04.07.2014г., подписанными самим ответчиком.

Таким образом, Козлов Д.И. незаконно, без установленных договором оснований, которым являлся бы подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, получил денежную сумму в размере 900 000 рублей, что составляет неосновательное обогащение.

Просит взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов Д.И. просит решение суда отменить.

Он указывает, что истцом не соблюден предусмотренный п.8.2. Договора сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п.1ч.1 ст.135 1 ПК 1-Ф является основанием для возвращения судьей искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1 Договора «Услуги, поименованные в п. 1.1. настоящего Договора, оказываются Исполнителем по периодам - ежемесячно в течение всего срока действия настоящего Договора».

Обязательства истца по оплате услуг Ответчика в соответствии с Договором возникает только после подписания акта приема – сдачи оказанных услуги и надлежащего исполнения Ответчиком условий Договора.

В случае, если у ответчика имеются замечания по качеству оказанных услуг, то он должен в трехдневный срок представить Исполнителю перечень замечаний, которые исполнитель обязуется устранить безвозмездно и незамедлительно (п.п. 3.4, 2.1.6 Договора).

Однако истец не представил доказательства предоставления Исполнителю перечня замечаний к качеству услуг.

Истец в иске указывает, что оплачивал услуги Исполнителя в связи с необходимостью соблюдения норм действующего законодательства РФ, а также не желая быть подвергнутым к штрафу, однако неоплата Истцом услуг Исполнителя в связи с неисполнением услуг по Договору не влечет ответственности, о которой истец упоминает в иске.

Требуя взыскать сумму неосновательного обогащения, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком имущества.

Приложенные к исковому заявлению копии чеков на взнос наличных денежных средств на банковскую карту от 10.09.2014г. на сумму 150.000 руб. 00 коп., от 03.10.2014г. на сумму 150.000 руб. 00 коп., от 07.11.2014г. на сумму 49.000 руб. 00 коп., от 06.12.2014г. на сумму 150.000 руб. 00 коп. (всего на сумму 499.000 руб. 00 коп.), не позволяют идентифицировать ни получателя денежных средств, ни назначение вносимых денежных средств как оплату услуг ответчика по Договору, ни вносителя денежных средств, как надлежащим образом уполномоченного представителя истца на осуществление расчетов с ответчиком, а значит, не могут являться надлежащим доказательством оплаты истцом именно услуг ответчика.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, что указанные денежные средства вносились в соответствии с условиями Договора или дополнительного соглашения к Договору от имени и (или) по поручению истца, надлежащим образом, уполномоченным представителем истца именно на банковскую карту ответчика в качестве оплаты услуг по Договору.

Кроме того, с учетом приложенных к исковому заявлению расходного ордера от 04.07.2014 г. №9070, расходного ордера от 08.08.2014 г. №10866, чека на взнос наличных денежных средств на банковскую карту от 10.09.2014г., чека на взнос наличных денежных средств на банковскую карту от 03.10.2014г., чека на взнос наличных денежных средств на банковскую карту от 07.11.2014г., чека на взнос наличных денежных средств на банковскую карту от 06.12.2014г., общая сумма исковых требований должна составлять 799.000 руб. 00 коп., а не 900.000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценка судом представленных Истцом доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, что противоречит ч. 1 ст.67 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «З&М Групп» - Хулатаев Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти слуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2014 года между ОО «З&М Групп» и Козловым Д.И. заключили договор № 3-н возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязанность оказывать Заказчику услуги директора по маркетингу.

В соответствии с договором Исполнитель обязуется:

а) Осуществлять разработку маркетинговой политики компании.

б) Разрабатывать стратегию рекламы, планы и программы рекламных и маркетинговых мероприятий, акций. Согласовывать и утверждать бюджет мероприятий с руководством.

в) Участвовать в ценообразовании продукта (меню), управлять продуктом компании далее по тексту договора.

Согласно п. 2.3.4. Договора Заказчик обязан своевременно и полно оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях Договора.

Согласно п.5.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору виновная Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что за период действия договора истец выплатил Козлову Д. И. сумму в размере 900 000 рублей, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на пластиковую карту ответчика от 10.09.2014г., 03.10.2014г., 07.11.2014г., " 06.12.2014г., расходно-кассовыми ордерами №10866 от 08.08.2014г. и №9070 от 04.07.2014г., подписанными ответчиком.

Однако ответчик свои обязанности по Договору не исполнил, услуги, директора по маркетингу, предусмотренные 1.1. Договора № 3-н возмездного оказания услуг, истцу не оказал.

В силу пункта 3.3.1. Договора по завершении каждого расчетного периода, которым является один месяц, услуги, оказанные Исполнителем, принимаются Заказчиком, о чем составляется акт приема-сдачи оказанных услуг.

На основании пункта 3.3.2 после подписания акта приема - сдачи услуг оказанных Заказчик оплачивает Исполнителю наличными стоимость услуг в размере, указанном в п. 3.2 Договора.

Согласно п. 3.3.3 Договора акт приема – сдачи услуг подписываются Заказчиком в срок не более 3(трех) календарных дней, с момента получения Заказчиком от Исполнителя такого акта посредством электронной почты либо факсимильной связи.

Таким образом, в соответствии с указанными выше условиями Договора основанием для произведения расчетов между истцом и Козловым Д.И., служил подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных слуг.

Из объяснений представителя истца на суде следует, что ответчик, не желая быть подвергнутым штрафным санкциям, за неисполнение обязательств по Договору, свои обязанности по Договору выполнил, ежемесячно оплатив Исполнителю услуги, которые фактически ним не были оказаны.

Ответчик акты приема - сдачи оказанных услуг Истцу не направлял, и последним такие акты не подписывались.

Ответчиком получены деньги за услуги, которые он истцу не оказывал.

В опровержение доводов истца в указанной части Козловым Д.И. в суд представлены ксерокопии Актов - приемки оказанных услуг за период с июня 2014г. по ноябрь 2014г. и копии документов о переписке посредством электронной почты за указанный период.

Из копий представленных документов видно, что указанная переписка ответчиком велась не с истцом, а с другим пользователем.

В соответствии с п.3.4 Договора деловая переписка, представление отчетов, обмен документов между сторонами производится посредством электронной почты, указанной в п.9 настоящего Договора.

Доказательства об отправлении указанных выше актов, других доказательств выполнения им обязательств по Договору, по адресу электронной почты, указанному в п.9 Договора, Козловым Д.И. в суд не представлены.

Кроме того, им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подлинники указанных выше актом приема – сдачи оказанных услуг, приложенных к возражению на иск, не представлены.

В соответствии с частями 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленными Козловым Д.И. доказательствами не подтверждаются факт выполнения им условий договора, т.е. оказания им услуг по маркетингу, указанных в Договоре.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Д.И. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленные истцом доказательства (копиями чеков на взнос наличных денежных средств на банковскую карту не являются надлежащими доказательствами оплаты истцом именно его услуг, истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Договору, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Согласно п.8.2 Договора в случае возникновения споров между Сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном порядке в суде общей юрисдикции РД в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания данного пункта Договора не следует, что он устанавливает для сторон Договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Факт оплаты ответчиком 900 рублей за услуги, оказанные в соответствии с договором, кроме чеков на взнос наличных денежных средств на банковскую карту, подтверждается письменным возражением самого Козлова Д.И. на иск, а также его объяснением, данным на суде апелляционной инстанции, в которых он подтвердил получение от истца денег в счет оплаты услуг по маркетингу, оказанных им истцу по Договору.

В соответствии с условиями Договора бремя доказывания факта оказания услуг надлежит на исполнителе, т.е. в данном случае на ответчике, а не на истце.

Доказательства выполнения своих обязательств по договору Козловым Д.И. в суд не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи