Решение по делу № 2-313/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-313/2023 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2023-000416-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 апреля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца Буренковой Ирины Ивановны, ее представителя Гудкова Владимира Юрьевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Гориной Ксении Александровны, ее представителя Танимовой Инессы Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 февраля 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Аширова Мукаддеса,

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренковой Ирины Ивановны к Гориной Ксении Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буренкова И.И. обратилась в суд с иском к Гориной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 17 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Аширов М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Гориной К.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Буренковой И.И. Виновником данного ДТП является Аширов М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно калькуляции об определении стоимость восстановительного ремонта №011GS22-001490_143655 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила 334 981 рубль. 30 января 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с Гориной К.А. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 981 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6549 руб. 81 коп.

Истец Буренкова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гудков В.Ю. в судебном заседании просил исковые требования Буренковой И.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Танимова И.А. в судебном заседании просила отказать Буренковой И.И. в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Аширов М. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований Буренковой И.И.

В судебное заседание ответчик Горина К.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2022 г., в 22 часа 49 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пушкина, д.16, водитель принадлежащего Гориной К.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Аширов М. совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Буренковой И.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Аширова М. транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не был застрахован.

Гражданская ответственность Буренковой И.И. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии № от 6 сентября 2022 г.

Из копии материалов, представленных ПАО «Группа Ренессанс страхование», следует, что 19 декабря 2022 г. Буренкова И.И. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 9 января 2023 г. исх.№И-011GS22-001490 ПАО «Группа Ренессанс страхование» отказало Буренковой И.И. в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Согласно калькуляции страховщика ПАО «Группа Ренессанс страхование» №011GS22-001490_143655 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 334 981 рубль, с учетом износа 306 538 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Истец просит взыскать в ее пользу сумму ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Гориной К.А.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто на момент ДТП согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер К510УЕ13, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком Гориной К.А. заявлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся Аширов М., который управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем истец настаивала на своих исковых требованиях, предъявленных именно к ответчику Гориной К.А.

Судом при разрешении спора установлено, что управление автомобилем в момент ДТП осуществлял Аширов М., при этом юридически его собственником являлась Горина К.А.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Гориной К.А. помимо ее воли, а также того обстоятельства, что Аширов М. противоправно завладел автомобилем суду не представлено.

Доводы Гориной К.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу заслуживают внимания.

Как установлено судом, Горина К.А., являясь арендодателем по договору аренды легкового автомобиля, заключенному 30 ноября 2022 г. между ней и Ашировым Мукаддесом - арендатором, передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в платное временное владение и пользование.

Содержание договора свидетельствует о том, что его сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Данный договор не оспорен сторонами его заключившими, и не признан недействительным в порядке, установленном законом.

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В пункте 2.6. договора аренды транспортного средства от 30 ноября 2022 г. стороны предусмотрели, что расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение бензина, омывающих жидкостей и т. п. несет арендатор.

В пункте 2.3. договора аренды транспортного средства от 30 ноября 2022 г. стороны предусмотрели, что арендатор обязуется оформить на себя полис ОСАГО и несет полную ответственность за автомобиль, находящийся у него в пользовании.

С учетом вышеприведенных положений, условий договора, обязанность обеспечить страхование транспортного средства по договору ОСАГО, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства должна быть исполнена именно Ашировым М.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 указанного договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при его эксплуатации.

В пункте 19 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из разъяснений, данных в пункте 22 указанного постановления Пленума, следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, его собственник Горина К.А. не являлась, оснований для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Свою позицию относительно надлежащего ответчика, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба Буренкова И.И., как сторона, обратившаяся в суд, не изменила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Буренковой И.И. к Гориной К.А. о возмещения материального ущерба следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буренковой Ирины Ивановны (<данные изъяты>) к Гориной Ксении Александровне (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>