Решение по делу № 33а-10770/2018 от 22.11.2018

Судья Хулапова Г.А.	Дело № 33а-10770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Хожаиновой О.В., Шидаковой О.А.

рассмотрела в порядке упрощённого письменного производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп» к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, главному консультанту старшему государственному инспектору по надзору в общепромышленном и нефтегазовом комплексе ФИО1, специалист-эксперту государственному инспектору по надзору в общепромышленном и нефтегазовом комплексе ФИО2, специалист-эксперту государственному инспектору отдела по надзору за подъёмными сооружениями и сосудами, работающими под давлением ФИО3, заведующему отделом по надзору в общепромышленном и нефтегазовом комплексе ФИО4, главному консультанту старшему государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора ФИО5, главному консультанту старшему государственному инспектору отдела по энергосбережению и энергоаудиту ФИО6, заместителю заведующего отделом по надзору в общепромышленном и нефтегазовом комплексе ФИО7, о признании недействительным ненормативного правового акта, с заявлением административного истца о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Службы по экологическому и технологическому надзору Республик Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотоп» (далее – ООО «Экотоп») обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2017 года принят отказ ООО «Экотоп» от требований в части признания недействительными пунктов 5, 6, 7, 10, 12, 15, 16, 17, 19, 29, 31, 32, 33, 35, 38 предписания Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 6 марта 2017 года № 08/002, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Экотоп» к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о признании недействительным пункта 60 предписания от 6 марта 2017 года № 08/002- отказано.

Указанные судебные акты судом приняты в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после обращения административного истца в суд.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года заявление ООО «Экотоп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в пользу ООО «Экотоп» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 00 (двадцати тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; на Управление Федерального казначейства по Республике Крым возложена обязанность возвратить ООО «Экотоп» государственную пошлину в размере 1875 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года Служба по экологическому и технологическому надзору Республик Крым обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснён Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно установленных судом обстоятельств, при рассмотрении административного иска ООО «Экотоп» были понесены следующие судебные расходы, удовлетворённые судебным определением от 22 июня 2018 года:

- расходы за судебную строительно-техническую экспертизу за счёт административного истца, подтверждённую платёжным поручением № 181 от 9 октября 2017 года об оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворённые судом с учётом нормы статьи 106 ГПК РФ с учётом разумности и фактических обстоятельств, установленных судом;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1875 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально,

Анализ указанных выше законоположений и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления административного искового заявления, а потому, понесённые административным истцом по делу судебные расходы, подлежат взысканию, поскольку об этом имеется просьба истца.

При таких обстоятельствах, с учётом требования законодательства, суд правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, а поэтому определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республик Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

О.А. Шидакова