Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2013 ~ М-459/2013 от 06.02.2013

№ 2- 818/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Настенко Т.Н.,

с участием: истца Крекова О.В.,

при секретаре Шаробайко РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крекова О.В. к Администрации Горного сельсовета Ачинского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Креков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Горного сельсовета Ачинского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на объект недвижимости - нефтебазу, общей площадью 87,3 кв.м., расположенную по адресу «…» мотивируя тем, что по договору от 19 апреля 2007 года № 10, заключенным с ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярская железная дорога», он купил указанный объект недвижимости, однако, государственная регистрация права собственности своевременно не произведена. В настоящее время, произвести государственную регистрацию невозможно, поскольку с 08 сентября 2005 года продавец ликвидирован на основании решения Арбитражного Суда Красноярского края (л.д. 3)

Определением суда от 08.02.2013 г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ФГУП «Красноярская железная дорога», администрация Ачинского района (л.д. 1).

В судебном заседании истец Креков О.В. исковые требования поддержал, пояснил, что спорный объект недвижимости был построен в 1972 году и принадлежал на праве собственности СХПК «Горный», который признан банкротом и нефтебаза (склад ГСМ) была включена в конкурсную массу и по договору купли-продажи продана ему. Оплата за объект в размере 8550 руб. произведена полностью (л.д.115-оборот).

Представитель ответчика администрации Горного сельсовета Ачинского района в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.121), согласно отзыву не возражает против удовлетворения исковых требований в случае предоставления истцом доказательств того, что ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярска железная дорога» МПС РФ на 19.04.2007 г.являлось собственником спорного объекта (л.д.28).

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.119), согласно отзыву против исковых требований не возражает при доказанности всех обстоятельств, на которые ссылается истец, указав, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества отсутствует (л.д.54-55).

Представитель третьего лица администрации Ачинского района, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.117), согласно представленному отзыву по иску не возражает в случае предоставления истцом доказательств того, что ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярска железная дорога» МПС РФ на 19.04.2007 г.являлось собственником спорного объекта (л.д. 29).

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ФГУП «Красноярская железная дорога», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.118), в отзыве указал, что спорный объект на балансе Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» не учитывается и в уставный капитал не был внесен (л.д.49-50).

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122), возражений по иску не представил.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Крековым О.В. (Покупатель) и ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярская железная дорога» в лице конкурсного управляющего Савельева Н.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи № 10 от 19 апреля 2007 года здания «склад ГСМ», площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: «…» (л.д.6-7). Впоследствии данному объекту недвижимости был присвоен адрес: «…» (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.06.2009 г., площадь спорного объекта недвижимости составляет 87,3 кв.м., которая, согласно сведений БТИ, увеличилась на 55,3 кв.м. за счет того, что договор купли-продажи от 19.04.2007 г. был оформлен без проведения технической инвентаризации (л.д.64).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости спорного объекта в размере 8558 руб., Крековым ОВ представлены в дело две квитанции к приходному кассовому ордеру №75 от 19.04.2007 года на сумму 6000 руб. и б/н от 29.05.2007 года на сумму 2558 руб. (л.д. 26).

Согласно порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Банком России 22.09.1993 г. №40 и действовавшего на момент расчета истца по договору купли-продажи, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что в них отсутствуют оттиски печати продавца.

Между тем, факт исполнения обязательства по оплате в судебном заседании подтвердила свидетель ФМО, работавшая бухгалтером в СХПК «Горный», которая пояснила, что от Крекова О.В ею была принята оплата наличными денежными средствами в кассу организации, в счет оплаты спорного объекта и выданы вышеуказанные квитанции, при этом, печать в них проставлена не была, поскольку конкурсный управляющий посчитал это необязательным.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Крековым О.В. обязанность по оплате спорного объекта исполнена, при этом, вины истца в несоблюдение требований по надлежащему оформлению платежных документов работниками продавца, не имеется, в настоящий момент сделка по указанным основаниям никем не оспаривается.

Судом установлено, что продавец также исполнит свою обязанность и на основании акта приема-передачи от 19.04 2007 г. №10 передал Крекову О.В. спорное здание (л.д. 9) и с этого времени истец владеет и пользуется объектом как своим собственным. Между тем, в настоящее время, в связи с ликвидацией ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярская железная дорога», а также отсутствием государственной регистрации права собственности за Продавцом, истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2005 года ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярская железная дорога» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 05 сентября 2006 года. Конкурсным управляющим утвержден Савельев Н.А. (л.д. 10-12).

Согласно п. 2. ст. 126, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия, определенные статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, с момента признания унитарного предприятия банкротом и открытия конкурсного производства принадлежат утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему должника на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу п. 3 ст. 129, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 19.07.2007, с изм. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Соответственно, конкурсный управляющий приобретает установленные ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, которые распространяются не на все имущество и права должника, а лишь на те из них, которые составляют конкурсную массу, и права, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из смысла статьи 131 Закона о банкротстве и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конкурсную массу составляет все имущество должника, которым он располагает на дату открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, т.е. вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), имущество, изъятое из оборота (пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве), имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 205 Закона о банкротстве).

Из представленных в дело доказательств следует, что за ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярская железная дорога» на праве хозяйственного ведения был закреплен склад ГСМ, расположенный по адресу: «…», о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 2006 года (л.д. 13-17)

Данное нежилое здание в период введенного на предприятии конкурсного производства составляло конкурсную массу, в связи с чем, была произведена его оценка согласно отчету об оценке № 74/12 от 27 декабря 2005 года (л.д. 66-114).

Таким образом, сделка по отчуждению склада ГСМ, совершенная 19 апреля 2007 года между Крековым О.В.и ФГУСХП «Горный», произведена конкурсным управляющим правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, проверяется исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество в случае ликвидации последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме отсутствия продавца, в том числе при ликвидации юридического лица.

Согласно официальных сведений интернет-сайта ФНС РФ ФГУСХП «Горный» ФГУП «Красноярская железная дорога» ликвидирован 28 марта 2008 года (л.д. 42-47)

Поскольку продавцом исполнена обязанность по передаче склад ГСМ, а покупателем Крековым О.В. исполнены обязанности по его оплате, учитывая сведения из Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю об отсутствии сведений о правах на спорный объект (л.д. 25,58), принимая во внимание также отсутствие со стороны третьих лиц и ответчиков требований о недействительности сделки, являющейся предметом данного спора, суд считает возможным признать за истцом право собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Крековым О.В. право собственности на одноэтажное нежилое здание – нефтебаза, расположенное по адресу: «…», общей площадью 87,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко