Решение по делу № 2-319/2022 (2-3473/2021;) от 11.10.2021

             Дело № 2-319/2022

25RS0010-01-2021-005624-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ященко Ольги Андреевны к Гришаниной Екатерине Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности Ульченко И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.03.2021 в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan <.........>, которым на основании доверенности управляла Ульченко И.В. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 17.06.2021 Гришанина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в Краевое экспертно-оценочное бюро Приморской краевой организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов. Согласно экспертному заключению от 30.06.2021 № 0068 стоимость восстановления до аварийных свойств принадлежащего истцу автомобиля составляет 51 260 рублей. Сумма расходов на оплату услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей. При этом Гришанина Е.И. была извещена о проведении осмотра транспортного средства телеграммой. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ященко О.А. в лице представителя по доверенности Ульченко И.В. просила взыскать с Гришаниной Е.И. сумму причиненного ущерба в размере 51 260 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 738 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 3 000 рублей.

Истец Ященко О.А. и ее представитель по доверенности Ульченко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела по существу как в отсутствие истца, так и в отсутствие ее представителя.

Ответчик Гришанина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее представителя по доверенности Саранина А.Н. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе в Советском районном суде г. Владивостока.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, оценивая действия ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Ранее по делу уже состоялось отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика в суд, при этом в настоящее судебное заседание Гришанина Е.И. вправе была явиться лично, однако этого не сделала.

О вызове сторон для проведения подготовки по делу 22.11.2021, а также о судебном заседании, назначенном на 17.01.2022, ответчик извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. По имеющемуся у суда номеру телефона ответчика дозвониться не удалось, поскольку абонент не отвечал на неоднократные звонки.

Таким образом, судом были предприняты все меры к своевременному извещению ответчика, которая судебные извещения не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку не находит заявленную для отложения судебного заседания причину уважительной, а также полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2021 в 14 часов 50 минут в районе ул. Крыгина, д. 1 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <.........>, принадлежащего Ященко О.А., под управлением Ульченко И.В., и автомобиля Toyota <.........>, под управлением собственника Гришаниной Е.И.

По запросу суда УМВД России по г. Владивостоку суду предоставлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гришаниной Е.И.

Согласно протоколу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.04.2021 № 2792024 водитель Гришанина Е.И., управляя транспортным средством Toyota <.........>, совершила наезд на стоящее транспортное средство Nissan <.........>, после чего скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях Гришаниной Е.И. состава административного правонарушения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 17.06.2021 № 5-334/2021 Гришанина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Находкинского городского суда от 10.08.2021 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гришаниной Е.И. – без удовлетворения.

Таким образом, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Гришанина Е.И., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. За управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.04.2021 ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Ященко О.А. обратилась в Краевое экспертно-оценочное бюро Приморской краевой организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов.

21.06.2021 Гришанина Е.И. была уведомлена о времени и месте проведения осмотра автомобиля (независимой экспертизы) телеграммой, которая была получена ответчиком лично, однако на осмотр транспортного средства Гришанина Е.И. не явилась.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2021 № 0068 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan <.........>, составляет 51 260 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение Краевое экспертно-оценочное бюро Приморской краевой организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской части, являются полными и однозначными.

Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в пользу истца Ященко О.А. с ответчика Гришаниной Е.И. подлежат взысканию убытки в заявленном размере 51 260 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили доказательством причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты документально подтвержденных услуг Краевого экспертно-оценочного бюро Приморской краевой организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела документальными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ященко Ольги Андреевны к Гришаниной Екатерине Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гришаниной Екатерины Ильиничны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по <.........>, в пользу Ященко Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по Школьному переулку, <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2021, в размере 51 260 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения – 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 738 рублей, по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, всего 59 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 04.04.2022