Решение по делу № 11-15/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-1463/2020

УИД 75МS0042-01-2020-001742-28

Апелляционное определение

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске 14 июля 2021 года гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кривошеевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кривошеевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кривошеевой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ДТП было получено повреждение транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кривошеевой ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ответчика о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, данный случай был признан страховым и ему присвоен номер убытка №

Как усматривается из представленных материалов к заявлению, постановлением по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП не установлена вина участников ДТП.

Исходя из этого, сумма страхового возмещения ответчику в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ответчику, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как усматривается из материалов дела, степень вины участников ДТП не установлена, в административных материалах установлена вина каждого участника ДТП.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, ответчик Кривошеева ФИО14 необоснованно получила от ООО СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> что является неосновательным обогащением с ее стороны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил суд: 1.    Взыскать с Кривошеевой ФИО15 в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. 2. Взыскать с Кривошеевой ФИО16 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО СК «Согласие» выражает несогласие с решением мирового судьи по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств и исследовании доказательств по делу не учел правовую позицию ООО СК «Согласие», доказательства по делу.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Кривошеева ФИО17, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение участниками ПДД РФ, установлена обоюдная вина, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ООО СК «Согласие» произвело расчет, в соответствии с которым размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплате подлежит половина указанной суммы, т.е. 24500 рублей. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 46, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования, которые содержатся в апелляционной жалобе, относятся к предмету рассмотрения в суде первой инстанции, и относятся к обстоятельствам дела.

Считает, что решение было принято без выяснения обстоятельств и исследования существенных доказательств по делу, в связи с этим нарушены права и законные интересы ООО СК «Согласие» (ст. 232.3 ГПК РФ).

Просит суд апелляционной инстанции: 1. Решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, взыскать с Кривошевой М.Г. в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО18 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчица Кривошеева М.Г. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, поддержала свое письменное возражение на апелляционную жалобу (л.д. 142), в котором указала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Судом исследованы все доказательства по делу. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ей выплачена законно, никаких действий, направленных на введение в заблуждение страховой компании ею не совершалось. Денежную сумму она получила на законных основаниях. Кроме того, она, как лицо, не обладающее познаниями в области юриспруденции, не должна нести ответственность за действие сотрудников ООО СК «Согласие». Она является экономически слабой стороной, которая страдает от действий недобросовестного характера страховой компании «Согласие». Просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения. Свои обязательства перед страховой компанией она выполнила в полном объеме. Также суду апелляционной инстанции пояснила, что она за рулем автомобиля в момент ДТП, как указано в апелляционной жалобе, не находилась. Между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым был определен размер ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, и которые были выплачены ей истцом.

Выслушав ответчицу, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кривошеевой ФИО19, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса серия № (л.д. 9).

    Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> ФИО3 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кривошеева М.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты не имеется, согласно расчету размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Согласно распоряжению на выплату, утвержденному главным бухгалтером ООО СК «Согласие» (л.д. 12), установлено произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в пользу ответчицы Кривошеевой М.Г..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ООО СК «Согласие» произвело перечисление суммы страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчице Кривошеевой М.Г..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Кроме того, истец ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка истца в исковом заявлении на п. 2 ст. 61 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведений о вступившем в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Выплатив Кривошеевой М.Г. сумму ущерба в полном объеме (<данные изъяты> рублей), при наличии вины в ДТП обоих водителей и не установлении степени вины каждого из них, истец полагает полученную ответчицей половину суммы ущерба – <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 4.19. главы 4 Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (ред. от 16.07.2020 г.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном на основании оценки, произведенной страховой компанией ООО СК «Согласие» и на основании соглашения сторон.

Так, из Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), заключенного между ООО СК «Согласие» и Кривошеевой М.Г., следует, что Кривошеева М.Г. согласна с суммой ущерба, причиненного ее транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей (п. 2), что подписывая соглашение Кривошеева М.Г. признает обоснованным размере выплачиваемой суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и правильность ее определения (п. 6), после выплаты суммы (<данные изъяты> рублей) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 9).

То обстоятельство, что в материалы дела ответчицей представлено указанное соглашение без подписей сторон, не свидетельствует о его не заключении, поскольку размер ущерба, причиненного Кривошеевой М.Г. в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, помимо указанного соглашения подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО СК «Согласие» ФИО7, и на основании которого произведена страховая выплата.

Кроме того, ответчица Кривошеева М.Г. в судебном заседании подтвердила факт подписания ею данного соглашения и передачи его сотруднику ООО СК «Согласие».

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении копии указанного соглашения (при его наличии), истец данный документ не представил, при этом не заявил о его не заключении, на что также не ссылался в апелляционной жалобе, что суд расценивает как нежелание истца представить в суд доказательства, имеющие значение для дела, и находит факт заключения сторонами такого соглашения доказанным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения производилась в рамках договора страхования, а размер страховой выплаты был определен на основании оценки, произведенной страховой компанией, с учетом представленных документов, а также наличия у истца возможности истребовать дополнительные документы при их необходимости.

Кроме того, как установлено судом, размер страхового возмещения был определен по соглашению сторон, что в свою очередь исключает неосновательность обогащения со стороны ответчицы.

Непринятие своевременно истцом всех предусмотренных законом мер для установления обстоятельств, имеющих значение при принятии решения о выплате страхового возмещения, при отсутствии в этом вины другой стороны, не может ставиться в вину Кривошеевой М.Г. и повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде взыскания с нее половины выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обоснованности своих исковых требований.

Мировым судьей определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому отмену или изменение решения мирового судьи повлечь не могут.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законное и основанное на правильном толковании норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кривошеевой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Уточнить в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кривошеевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кривошеевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий –

Определение принято в окончательной форме 17 июля 2021 года