Решение по делу № 33-299/2023 от 11.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А.                 Дело №33-299/2023

                                     1Инст. №2-1306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего     Панаиотиди И.В.,

судей     Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре    Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Козаевой ... о взыскании с Российского союза автостраховщиков невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Козаевой ... о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, о взыскании с Пежева ... суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.            Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Козаевой ... невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере ... копеек, неустойку (пеню) за период с .... по .... в размере ... рублей, неустойку (пеню) в размере ... за каждый день просрочки за период с .... по день фактического исполнения обязанности по компенсационной выплате (по день фактического исполнения решения суда) не более ... рублей, штраф в размере ... копеек и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в размере ... рублей.                        В удовлетворении остальной части исковых требований Козаевой ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Козаевой З.М. – Елекоева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Козаева З.М. обратилась с иском в суд о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, о взыскании с Пежева ... суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина ... госномер ...19 февраля 2019года примерно в ... час на проспекте ... произошло ДТП с участием автомашин ... госномер .... под управлением Пежева ... госномер .... под управлением Козаевой З.М. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Пежев Т.А. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Пежева Т.А. по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Ангара». 05 марта 2019 года Козаева З.М. направила почтой в адрес ООО СК «Ангара» заявление о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое согласно уведомлению «Почты России» получено 13 марта 2019 года. Приказом ЦБ Российской Федерации № ОД-687от 28 марта 2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия. 15 августа 2019 года Козаева З.М. направила почтой в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое согласно уведомлению «Почты России» получено 20 августа 2019 года. В установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) 20-ти дневный срок РСА заявление не рассмотрено и мотивированный ответ не направлен. 14 октября 2019 года Козаева З.М. направила почтой в адрес РСА досудебную претензию с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое согласно уведомлению «Почты России» получено 17 октября 2019 года. В установленный законом срок ответ от РСА не получен. Претензия, так же как и обращение, проигнорирована. Согласно представленному в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, экспертному заключению ИП Синчинова А.В. .... от 29 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер А858ТС 15рус составила: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа + утрата товарной стоимости + оплата акта осмотра+ оплата независимой технической экспертизы- ... рублей. Просила взыскать с РСА в ее пользу невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере ... рублей; неустойку (пеню) за период с 18 октября 2019 года по день рассмотрения дела; неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ... рублей; взыскать с Пежева Т.А. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей.        В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.            В судебное заседание представитель Козаевой З.М. по доверенности Елекоев А.А. не явился, в направленном в суд заявлении просил приобщить к материалам дела письменные доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.        Козаева З.М. отказалась от предъявленных исковых требований к Пежеву Т.А., отказ принят судом (определение суда от 16 апреля 2021 года).    В судебное заседание представитель РСА не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований Козаевой З.М. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований Козаевой З.М., просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, также просил снизить размер судебных расходов.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 18 октября 2022 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Российским Союзом Автостраховщиков была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, представитель РСА подал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а в случае удовлетворения исковых требований, просил при определении суммы штрафа и неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.             Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.                                            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2019 года примерно в 18:00 час на пр. Доватора 21 г. Владикавказ РСО-Алания произошло столкновение автомашин ... госномер .... под управлением Пежева Т.А. и ... госномер .... под управлением Козаевой З.М.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Пежев Т.А., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Право собственности истца на автомобиль марки ..., госномер ...., подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пежева Т.А. по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России № ... года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно п.п.«б» п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Синчинов А.В. Согласно заключения эксперта ... от ... года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ... рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства ... рублей.

15 августа 2019 года Козаева З.М. направила почтой в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое согласно уведомлению «Почты России» получено 20 августа 2019 года.

В установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок, РСА заявление рассмотрено не было, мотивированный ответ в адрес Козаевой З.М. не направлен, доказательств обратного, ответчиком РСА суду не представлено.

14 октября 2019 года Козаева З.М. направила почтой в адрес РСА досудебную претензию с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое согласно уведомлению «Почты России» получено 17 октября 2019 года.

В установленный Законом об ОСАГО срок претензия Козаевой З.М. РСА не была рассмотрена и мотивированный ответ в ее адрес не был направлен, доказательств обратного, ответчиком суду не было представлено.

Считая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к РСА, Пежеву Т.А.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 апреля 2021 года суд первой инстанции принял отказ Козаевой З.М. от иска в части взыскания с Пежева Т.А. суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов, производство в этой части прекращено.

В связи с наличием спора, а также по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции на основании ст.79 ГПК РФ определением от 19.10.2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ИП Калаева Э.П.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... года ИП Калаевой Э.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... составила: без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... госномер .... составила ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ... от 15 января 2021 года ИП Калаевой Э.П., положив ее в основу решения и частично удовлетворил исковые требования Козаевой З.М.                                                    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.                В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        

Как видно из определения суда от 19 октября 2020 года для полного и всестороннего разрешения спора суду требовались специальные познания, в связи с чем фактически была назначена судебная оценочная экспертиза.        Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст.79 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы.                                Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ... от 15 января 2021 года ИП Калаевой Э.П.

Данное заключение наиболее полно и правильно отражает механизм столкновения со ссылкой на проведенное исследование и изученные материалы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.        Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Коблов Г.В., подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников ...) состоит в штате экспертного учреждения ИП Калаева Э.П., что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказом ИП Калаева Э.П. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.        Поскольку заключение экспертизы, составленной на основании определения суда, является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, судебная коллегия полагает, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить подобную экспертизу.                                             При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ст.ст.79, 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.        

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                        Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ... процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).                                    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.        В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.                    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.                                В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.                        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.                В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).                        В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.                        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.            Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.            В связи с вышеизложенным, суд определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ... за период с ... г., исходя из следующего расчета ... от недоплаченной страховой суммы ... ...        Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положение ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.                        Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере ... от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно ... за каждый день просрочки за период с ... года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о необоснованно высоком размере штрафа, который определен судом в размере ... с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для определения иного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.                            Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                                     

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 86 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, которая определением суда была возложена на Козаеву З.М. и ею была произведена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственная пошлина в размере ....                        

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.                    

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания с нарушением правил подсудности, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.                    

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.                            

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                  И.В. Панаиотиди

Судьи                                  Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года.