Решение по делу № 22К-8925/2013 от 11.11.2013

Судья Мыц Е.А. Дело №22-8925-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    05 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

представителя заявителя адвоката Муравьева Ю.В.,

при секретаре Мальцеве Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 02 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Налимова А.В., выступление адвоката Муравьева Ю.В. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Д. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 января 2012 года старшим следователем следственного отдела по г.Чайковский СУ СК России по Пермскому краю Ч. по факту уклонения от уплаты налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения А.

По жалобе Д. судьей было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д. просит отменить постановление суда. Заявитель указывает, что прекращая производство по ее жалобе, суд сослался на постановление того же суда от 06 февраля 2012 года. Данным постановлением действительно было отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя Ч., вынесенное 10 января 2012 года. Однако в качестве основания для отказа судом было указано наличие вынесенного по тем же фактам и не отмененного постановления следователя К. от 25 августа 2009 года о частичном прекращении уголовного преследования А. Суд не учел, что постановлением Чайковского городского суда от 16 ноября 2012 года постановление следователя К. от 25 августа 2009 года было отменено. Таким образом, имелись основания для рассмотрения ее жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Из представленных материалов следует, что 26 сентября 2008 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 198 УК РФ в отношении А.

В ходе расследования дела, 25 августа 2009 года, следователем отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю К. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования А. по факту уклонения от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 1974 880 рублей.

01 октября 2009 года в отношении А. был постановлен обвинительный приговор по ч.2 ст. 198 УК РФ. А. был признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 1 839 837 рублей 76 копеек.

14 сентября 2011 года Д. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении А. по факту его уклонения от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 1 974 880 рублей.

10 января 2012 года старшим следователем СО по г.Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве одного из оснований принятия данного решения следователь указал на наличие неотмененного постановления от 25 августа 2009 года, вынесенного следователем отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Карлушиным A.M. по тем же фактам, что указанны в заявлении Д.

06 февраля 2012 года Чайковским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Д. на постановление следователя Ч. от 10 января 2012 года. В качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы суд также сослался на наличие неотмененного постановления от 25 августа 2009 года.

16 ноября 2012 года Чайковским городским судом была удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Д. на постановление от 25 августа 2009 года о частичном прекращении уголовного преследования А. Суд признал данное постановление незаконным и обязал следователя устранить допущенные нарушения. Решение суда было направлено для исполнения руководителю отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю.

01 февраля 2013 года и.о. руководителя начальника отдела СЧ ГСУ направил решение суда начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю. Руководство указанного органа, в свою очередь, ошибочно расценив постановление суда как решение об отмене постановления от 25 августа 2009 года и зарегистрировав рапорт об обнаружении признаков преступления, направило материал по территориальности начальнику МРО (дислокация г.Чайковский) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю.

27 марта 2013 года материалы доследственной проверки были направлены в следственный отдел по г.Чайковскому СУ СК РФ по Пермскому краю. Данные материалы были приобщены к отказному материалу, решение по которому было принято ранее, 10 января 2012 года, старшим следователем СО по г.Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Ч., о чем было сообщено заявителю Д.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ суд не вправе самостоятельно отменить обжалуемое постановление, а принимает решение о признании его незаконным и обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

16 ноября 2012 года, в соответствии с указанной нормой, суд принял решение о признании незаконным постановления от 25 августа 2009 года и обязал устранить данное нарушение. Само же решение об отмене незаконного постановления должно было принять соответствующее должностное лицо следственного органа, чего сделано не было. В результате постановление от 25 августа 2009 года на момент принятия обжалуемого Д. решения суда о прекращении производства по ее жалобе, отменено не было. Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению жалобы по существу, с учетом доводов постановления Чайковского городского суда от 06 февраля 2012 года, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом также не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 02 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий