Решение по делу № 33-8806/2021 от 17.08.2021

Судья Сидорчук М.В.                         Дело № 2-4068/2017

Докладчик Вегелина Е.П.                             Дело № 33-8806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

при секретаре МКЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. КАН (Технологии. Дизайн. Искусство)» к ЕВВ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ЕВВ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет им. КАН (Технологии. Дизайн. Искусство)» об оспаривании приказов и произведении перерасчета,

поступившее с частной жалобой ЕВВ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. КАН (Технологии. Дизайн. Искусство)» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ЕВВ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ЕВВ и, ссылаясь на то, что ему из решения арбитражного суда и ответа ГЖИ стало известно о нарушениях обязательных требований в части начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги в общежитии НТИ (филиал) РГУ им. КАН вследствие применения неверной площади помещения, просит пересмотреть состоявшееся по делу судебное решение. Дополнительно указал, что ранее доступа к технической документации не имел и не мог достоверно знать, на какую площадь должны были производиться начисления.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЕВВ о пересмотре Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказано.

С таким определением не согласился ЕВВ, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что те обстоятельства и доказательства, которые стали известны заявителю после рассмотрения дела по существу, являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный выше перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются обстоятельствами пересмотра решения суда во вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не соответствуют требованиям для пересмотра решения, указанным в ст. 392 ГПК РФ, по существу являются новыми доказательствами в обоснование возражений на исковые требования, сводятся к его несогласию с вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель ссылается на те обстоятельства, которые были известны в момент рассмотрения данного гражданского дела судом и которым давалась оценка в решении суда (касаемо площади занимаемого ответчиком помещения), либо на те обстоятельства, которых объективно не существовало на момент вынесения решения по делу (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и которые соответственно, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ. Фактически, сведения, полученные ответчиком после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления со ссылкой на то, что обстоятельства, приводимые в заявлении, вновь открывшимися не могут быть признаны.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу решения суда, а не на пересмотр данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи