Решение по делу № 33-6778/2020 от 19.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Орфанова Р›.Рђ.                  Дело в„– 33-6778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Петрунина М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Нагаева Флюра Каррамовича на определение Климовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-499/2018 о взыскании судебных расходов,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

В производстве Климовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Погорельской Натальи Евгеньевны к Нагаеву Флюру Каррамовичу, Низамутдинову Флюру Саетгазиевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В удовлетворении исковых требований Погорельской Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2019 вышеуказанное решение Климовского городского суда Московской области было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Погорельской Н.Е. удовлетворены, признаны недействительными договоры, применены последствия недействительности договоров в виде возврата вышеуказанных автомобилей в собственность Нагаева Ф.К., признании права собственности Нагаева Ф.К. на автомобили ВАЗ-21099 р/з <данные изъяты>, КАМАЗ 49511 р/з <данные изъяты>, Hyundai Gold р/з <данные изъяты>, КС-45717К-1 р/з <данные изъяты>.

06.12.2019 от Погорельской Н.Е. поступило заявление о взыскании с Нагаева Ф.К., Низамутдинова Ф.С. расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине в размере 31200 рублей.

Представитель заявителя Погорельской Н.Е. – Бибик И.А. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных расходов настаивал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица Нагаев Ф.К., Низамутдинов Ф.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Нагаев Ф.К. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Погорельской Н.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, что подтверждается материалами дела.

    РЎСѓРґ первой инстанции счел возможным взыскать СЃ Нагаева Р¤.Рљ., Низамутдинова Р¤.РЎ. расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 12000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг РІ СЃСѓРґРµ, продолжительность рассмотрения дела Рё расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 1200 рублей, то есть, РїРѕ 6600 рублей СЃ каждого.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Нагаева Ф.К. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, расходов по госпошлине не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Климовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нагаева Флюра Каррамовича - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ