Решение по делу № 33-861/2023 от 08.02.2023

    Дело № 2-1064/2023

    УИД 32RS0001-01-2022-004421-47                                                 Председательствующий судья Качурина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-861/2023

г. Брянск                                                                       21 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующегопри секретаре Мариной Ж.В.Бирюлиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Прудниковой Татьяны Владимировны на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 29 декабря 2022 года по иску Бабенкина Евгения Евгеньевича к Прудниковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Бабенкин Е.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Ответчик Прудникова Т.В. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту обследования жилого помещения                     от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца явилось повреждение подводки трубы из металлопластика к отопительному прибору на кухне ответчика, которая была установлена Прудниковой Т.В. самовольно. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Прудниковой Т.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом Бабенкиным Е.Е. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимости кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, запрета Прудниковой Т.В на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, а также применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в <данные изъяты> в размере                 <данные изъяты> руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от                           29 декабря 2022 г. ходатайство Бабенкина Е.Е. удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, принадлежащие Прудниковой Т.В., в пределах суммы <данные изъяты> руб., запретил совершение действий по отчуждению принадлежащего Прудниковой Т.В. имущества, перехода права собственности на принадлежащее Прудниковой Т.В. имущество, в остальной части ходатайства в виде запрета на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимости, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащего Прудниковой Т.В. на праве собственности, отказал.

В частной жалобе и дополнениям к ней ответчик Прудникова Т.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд наложил арест на расчетный счет, на который зачисляются алименты и социальные выплаты на ребенка в возрасте от 3-х до 7-ми лет. Других доходов ответчик не имеет.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Бабенкина Е.Е. Андронова Е.Ю. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что Бабенкин Е.Е. обратился в суд с иском к Прудниковой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме                             <данные изъяты> руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом Бабенкиным Е.Е. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что имеются основания полагать, что в случае вынесения в пользу истца решения о взыскании причиненного ущерба, исполнение ответчиком данного решения без применения мер обеспечения будет затруднено, в связи с чем просил суд приять меры по обеспечению иска в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимости кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, запрета Прудниковой Т.В на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, а также применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в                    <данные изъяты>, принадлежащих ответчику, а также о запрете совершения действий, по отчуждению принадлежащего Прудниковой Т.В. имущества, перехода права собственности на принадлежащее ей имущество, судья первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в виде запрета на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимости, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим Прудниковой Т.В. на праве собственности, судья первой инстанции исходил из отсутствия сведений (документов), подтверждающих принадлежность ответчику указанного недвижимого имущества (квартиры), которая не является предметом спора.

Апелляционная инстанция считает, что судья постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обжалуемым определением арест наложен на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы. Доказательств несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о том, что на расчетный счет, на который судьей наложен арест, поступают алименты и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, не влияет на правильность постановленного судьей определения, поскольку не имеет относительно рассматриваемого вопроса правового значения, так как разрешается при исполнении взыскания денежных средств.

Кроме того на расчетный счет, принадлежащий ответчику, помимо алиментов и пособий могут поступать иные денежные средства из других источников.

Также согласно части 3.1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения), если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено, в частности на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Однако это не предполагает, что в отношении счетов в банке должника не могут быть приняты меры по обеспечению иска. Указанная позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.

При этом в соответствии с положениями статей 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене ареста другими мерами обеспечения иска.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от                   29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                           Ж.В. Марина