Решение по делу № 2-748/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-748/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                 Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                         Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупаревой Галины Васильевны к Пупареву Александру Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

    Пупарева Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 11 декабря 2012 г. № 3417, заключенного с МКУ «Дирекция единого заказчика» на основании решения Исполнительного комитета Элистинского городского Совета народных депутатов от 6 июля 1988 г. На основании данного решения в бессрочное владение и пользование была предоставлена спорная квартира и был выдан ордер от 6 июля 1988 г. № 839 на имя ФИО1 с составом семьи 4 человека: Пупарева Галина Васильевна-жена, ФИО2-дочь, ФИО3-сын. 8 апреля 2003 г. она зарегистрировала на своей жилой площади ответчика Пупарева А.С., который с 2017 г. не проживает на данной жилой площади, личных вещей его в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Попытки вселения в спорное жилое помещение ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подавал. С учетом уточненных исковых требований просит признать Пупарева А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

Пупарева Г.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Ненишев Л.М., в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверителю - Пупаревой Г.В., чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, с осени 2021 г. она не может попасть в квартиру.

В судебное заседание ответчик Пупарев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пупарева А.С. – Пупарева Т.А., исковые требования не признала. Пояснила суду о том, что Пупарев А.С. проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время Пупарев А.С. осуществляет деятельность как самозанятое лицо, работает вахтовым методом. После выполнения работ возвращается домой в Элисту, где проживает с семьей по адресу: <адрес>.

Представители Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, УМВД России по г. Элисте в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру № <адрес>.

    Согласно ордеру № 839 от 6 июля 1988 г. ФИО1 предоставлена квартира № <адрес> с составом семьи из 4-х человек с женой – Пупаревой Г.В. (истцом по делу), дочерью ФИО2, сыном –ФИО3.

ФИО1 – супруг истицы, умер 18 мая 2000 г.

Нанимателем спорной квартиры после его смерти является Пупарева Г.В. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Пупарева Т.А. как сноха, ФИО3 как сын, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Пупарев А.С.(ответчик по делу) как внуки. Данное обстоятельство подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № 3417 от 11 декабря 2012 г.

    Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 26 января 2022 г. в указанной квартире зарегистрированы Пупарева Т.С., ДД.ММ.ГГ года рождения - с 8 апреля 2003 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения - с 14 апреля 1999 г., Пупарева Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения - с 9 июля 1988 г., Пупарев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГ года рождения- с 8 апреля 2003 г., ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения – со 2 октября 2015 г., ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения- с 15 декабря 2010 г.

    Из пояснений представителя Пупаревой Г.В. – Ненишева Л.М., следует, что Пупарев А.С. по месту регистрации не проживает с 2017 г., обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, местом его жительства является Волгоградская область. Каких-либо отношений с Пупаревым А.С. Пупарева Г.В. не поддерживает. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось.

Доводы Пупаревой Г.В., её представителя подкреплены показаниями свидетелей ФИО8 согласно которым Пупарева А.С. она не видела два года. В последнюю встречу он сообщил ей, что проживает в г. Волгограде. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющейся ответственной по дому <данные изъяты>, в

последний раз она видела Пупарева А.С. летом 2021 г. В то время, когда Пупарев А.С. жил в г.Элисте, он с женой проживал в доме № <данные изъяты> - у бабушки своей жены.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО10 – специалиста по социальной работе отделения социальной помощи семьи и детям БУ РК "Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения", она неоднократно видела Пупраева А.С. во время патронажа семьи Пупаревых, который осуществляла четыре раза в месяц. В последнее время патронаж она осуществляет один раз в месяц, Пупарева А.С. встречает не в каждое посещение.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО11, Пупарев А.С. проживает в спорной квартире. С прошлого года Пупраев С.А. проживает и работает в г. Волгограде.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 суд относится критически, поскольку они противоречат не только показаниям других свидетелей – ФИО8, ФИО12, но и письменным материалам дела.

Согласно сведениям УФНС России по Республике Калмыкия и ГУ ОПФР по Республике Калмыкия в 2021 г. работодателями Пупарева А.С. являлись АО «Энергосервис» (январь – июль 2021г.), ООО Концессии теплоснабжения (сентябрь-февраль 2022 г.).

Таким образом, с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. Пупраев А.С. не мог проживать по адресу: <адрес>. ФИО12 не могла видеть Пупарева А.С. в указанное время.

    Сведений о совместном проживании истца Пупаревой Г.В. с ответчиком Пупаревым А.С. материалы дела не содержат.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пупарев А.С. длительное время - с сентября 2021 г., не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, выезд его для проживания по другому месту жительства является добровольным, не носит временный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, расходы по содержанию квартиры не несет, доказательств обратного суду не представлено. Сведения о закреплении за ответчиком права пользования квартирой у суда отсутствуют.

Отсутствие у Пупарева А.С., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, как было указано судом, согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Пупаревым А.С. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что его непроживание в спорном жилом помещении было вынужденным, а также что ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

    Отсутствие ответчика на протяжении длительного времени в спорной квартире свидетельствует как о разрыве семейных отношений с истцом, а также о добровольности отказа ответчика от права пользования жилым помещением, что в силу ст. 83 ЖК РФ является самостоятельным основанием для признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

    В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

    Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года и по делу о проверке конституционности п.п.10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

    Следовательно, прописка или регистрация не может служить правоустанавливающим фактом для возникновения права на жилье.

    Указанные выше обстоятельства являются основанием для вывода о том, что регистрация Пупарева А.С. по адресу <адрес>, не соответствует фактическому месту пребывания или жительства ответчика. Сам по себе факт регистрации ответчика по спорному адресу не означает сохранение за ним права пользования данным жилым помещением.

    Регистрация Пупарева А.С. по указанному адресу ущемляет права Пупаревой Г.В. и вынуждает ее производить оплату коммунальных услуг в более высоком размере за лицо, которое фактически на данной жилой площади не проживает.

    На основании изложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования Пупаревой Г.В. о признании Пупарева А.С. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

    исковые требования Пупаревой Галины Васильевны удовлетворить.

Признать Пупарева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                            Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 г.