Решение по делу № 33-375/2014 (33-5046/2013;) от 27.12.2013

Судья <.>

Дело № 33-5046/2014

Апелляционное определение

г. Махачкала 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Мустафаевой З.К., Ибрагимова С.Р.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дарманова Р.М. и представителя администрации г.Махачкалы Хайдакова М.Э. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы 18.07.2012г. № 2291 о переоформлении в собственность Дарманова Р. М. земельного участка пл. 42 кв. м. по <адрес> г. Махачкалы.

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2013 г.

В мотивированном виде решение составлено 4 ноября 2013 г.».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Вагабовой Р.К. в интересах Дарманова Р.М., объяснения Дарманова Р.М., представителя администрации МО ГО «город Махачкала» Хайдакова М.Э., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения Гаджимурадова М.Н. в интересах Алиевой Г.Н., Гаджимурадовой К.М., Гусейнова М.Г., Алиловой М.К. и Алиева А.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алиева Г. Н., Гаджимурадова К. М., Гусейнов М.Г., Алилова М. К. и Алиев А. М. обратились в суд с исковыми требованиями к Дарманову Р. М. и Администрации г. Махачкалы о признании постановления Администрации г. Махачкалы № 2291 от 18 июля 2012 г. недействительным.

В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что они, как и ответчик Дарманов Р.М., являются собственниками домостроения, расположенного в общем дворе <адрес> в г. Махачкале. Оспариваемым постановлением Администрации г. Махачкалы ответчику незаконно передан в собственность земельный участок. Данный земельный участок является придомовой территорией. В соответствии с действующим законодательством до формирования данного участка он должен был находиться в собственности публично-правового образования, а после формирования – передан в собственность всех собственников квартир многоквартирного дома. Предоставление данного земельного участка одному из жильцов является незаконным.

Ответчик Дарманов Р.М. исковые требования не признал и в возражении на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что предоставленный ему оспоренным постановлением земельный участок находится под его домостроением в отдельной дальней части двора, права истцов спорным постановлением никак не затрагиваются. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ответчиком еще в 1998 г. с выдачей соответствующего постановления, то есть еще до вступления в законную силу нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

На вынесенное по делу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2013 г. Дармановым Р.М. и администрацией г. Махачкалы поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Администрации г. Махачкалы Хайдаков М.Э. указал на то, истцами не были представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемым постановлением местной администрации были затронуты их права. В частности, нет доказательств того, что земельный участок, предоставленный ответчику Дарманову Р.М. относится к придомовой территории дома, где проживают истцы. Также заявитель указывает на то, что предоставление земельного участка ответчику Дарманову Р.М. произведено в полном соответствии с законом.

Ответчик Дарманов Р.М. также мотивировал апелляционную жалобу тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в отсутствие доказательств нарушениях их прав оспариваемым постановлением Администрации г. Махачкалы. Какие-либо доказательства того, что спорный земельный участок является придомовой территорией истцов, ими в суд представлены не были. Указанные обстоятельства являлись самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления. Дарманов Р.М. также указывает на то, что судья Гаджиев Ш.М., рассматривавший дело в порядке первой инстанции, подлежал отводу, так как им уже рассматривался спор между теми же лицами о регистрации права собственности заявителя в ЕГРП. Заявленный ответчиком отвод судьей необоснованно был отклонен.

Судом, по мнению Дарманова Р.М., также не были приняты во внимание существенные обстоятельства по делу. Так, судом не учтено, что спорный земельный участок полностью находится под принадлежащим ответчику жилым помещением. Довод о том, что на спорном земельном участке расположены сараи, ничем подтвержден не был. Истцы не смогли доказать, что сараи на данной территории до строительства дома находились на законных основаниях. Домовладение на спорном земельном участке возведено в 1997 г., с тех пор никакие претензии к ответчику истцами не предъявлялись. О вынесении оспариваемого постановления истцы знали еще в феврале 2013 г, а в суд обратились только в 25 июля 2013 г., то есть с нарушением срока исковой давности, о восстановлении которого вопрос в суде не ставили.

Судом также не было учтено, что право собственности на возведенное ответчиком Дармановым Р.М. домостроение было зарегистрировано еще в 1998 г. с выдачей соответствующего регистрационного удостоверения. В силу положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику недвижимого имущества переходят и права на земельный участок, находящийся под ним. Право на приобретение права собственности на земельные участки под недвижимым имуществом закреплено и Земельным кодексом Российской Федерации. Соответственно, оспариваемое постановление Администрации г. Махачкалы было выдано Дарманову Р.М. на законных основаниях. Кадастровый же учет земельного участка под многоквартирным домом истцов не был произведен.

На апелляционные жалобы также поступило возражение представителя истцов Гаджимурадова М.Н., в котором он считает решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2013 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Гаджимурадов М.Н. указывает на то, что расположение спорного земельного участка на придомовой территории <адрес> в г. Махачкале указывается в самом оспоренном постановлении Администрации г. Махачкалы. Также указывается, что земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, не лишает истцов права на владение и пользование данным земельным участком, а также на защиту права в случае его нарушения в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Дарманова Р.М. приводится довод о пропуске истцами срока исковой давности. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия, проверяя указанный довод пришла к следующему выводу.

Дарманов Р.М. указал на то, что о нарушении своих прав истцы узнали в феврале 2013 г., а с исковым заявлением в суд обратились только 25 июля 2013 г. В данном случае ответчик исходил из того, что постановление Администрации г. Махачкалы обжалуется в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к такому заявлению в силу положения ст. 256 указанного кодекса применяется 3-месячный срок обращения в суд. Указанный довод в апелляционной жалобе основан на неправильном применении норм права. Из самого оспариваемого постановления Администрации г. Махачкалы от 18 июля 2012 г. № 2291 (л.д. 42) следует, что речь в нём идет о переоформлении в собственность ответчика Дарманова Р.М. земельного участка. Исковые требования об отмене акта о предоставлении земельного участка свидетельствуют о наличии спора о праве на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, на что прямо указывают Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку для такого рода споров не предусмотрен специальный срок исковой давности, применению подлежит положение п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем 3-летнем сроке исковой давности. Указанный срок истцами пропущен не был.

Также не состоятельны доводы представителя Администрации г. Махачкалы и ответчика Дарманова Р.М. о том, что оспариваемым постановлением Администрации г. Махачкалы от 18 июля 2012 г. № 2291 не затрагиваются права и законные интересы ответчиков. Истцы обосновали свои исковые требования тем, что земельный участок, выделенный оспариваемым постановлением местной администрации ответчику Дарманову Р.М., является придомовой территорией многоквартирного дома, в котором они проживают и собственниками квартир в котором являются. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К такому имуществу законодатель отнес, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переоформление такого земельного участка в совместную собственность собственников помещений в многоквартирном доме производится без издания каких-либо актов органов местной администрации только на основании документов о формировании земельного участка и постановки его на кадастровый учет. При этом даже до формирования данного земельного участка собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами и пользователями данных земель; собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, на указывается в п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Дарманов Р.М. в своей апелляционной жалобе сослался на то, что земельный участок под многоквартирном <адрес> в г. Махачкале сформирован и поставлен на кадастровый учет не был, однако, как обоснованно указано в возражениях на апелляционные жалобы, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, вводного закона и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации защите подлежат права собственников помещений в многоквартирном доме и до формирования данного земельного участка как законных владельцев и пользователей данного земельного участка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав, предоставленные законом собственнику имущества, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом расположение, выделенного Дарманову Р.М. земельного участка, на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживают истцы, усматривается из самого оспариваемого постановления Администрации г. Махачкалы от 18 июля 2012 г. № 2291, согласно которому спорный земельный участок находится во дворе <адрес> в г. Махачкале. Соответственно, выделение спорного земельного участка затрагивает права и законные интересы истцов.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы Дарманова Р.М, о том, что земельный участок был законно переоформлен ему в собственность как собственнику расположенного на нем строения, право на которое зарегистрировано за ним в 1998 г. Выделение земельных участков в таком порядке производится на основании и в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой кадастровый учет (кадастровые работы) земельного участка производится до принятия решения о предоставлении земельного участка, то есть до издания соответствующего постановления. Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет ответчиками представлены не были. Нарушение предусмотренной законом процедуры предоставления земельных участков является основанием для признании недействительными соответствующих актов о предоставлении данных земельных участков.

Учитывая, что у ответчика имеется регистрационное удостоверение на жилой дом (литер «Б») от 04 февраля 1998 года за № н-165, выданное на основании постановления главы администрации города Махачкалы от 15 октября 1997 года о закреплении за Дармановым Р.М. домостроения площадью 6,0 на 6,5 м, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от 16 августа 2013 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание оспариваемого постановления Администрации г. Махачкалы от 18 июля 2012 г. № 2291 незаконным не лишает ответчика Дарманова Р.М. возможности предоставления ему земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением предусмотренных законом процедур, в том числе с учетом интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Основания для изменения или отмены указанного судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб МО ГО «город Махачкала» и Дарманова Р.М. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: