Решение по делу № 33-9628/2021 от 28.09.2021

    Судья Айткужинова Т.Г.        Дело № 33-9628/2021 (2-2080/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Акининой Е.В.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.

при секретаре             Шустеровой П.Е.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молодых Дениса Владимировича, Молодых Ларисы Сергеевны – Ситниковой Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 июля 2021 года

по иску Молодых Дениса Владимировича, Молодых Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Молодых Д.В., Молодых Л.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» (далее – ООО «СПИК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИК» принял на себя обязательства построить жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру строительный №, общей проектной площадью 84,7 кв.м., расположенную в блок-секции № на 12 этаже Молодых Д.В., Молодых Л.С.

В соответствии с п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиру не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.7. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2019.

Таким образом, крайний срок передачи квартиры наступил 30.06.2020.

20.02.2021 объект недвижимости был принят Молодых Д.В., Молодых Л.С. согласно акту приема-передачи.

Просрочка исполнения обязательства ООО «СПИК» по передаче жилого помещения ответчиком составила 236 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 263020,03 рублей.

Факт допущения ответчиком просрочки причинил истцам физические и нравственные страдания, выразившиеся в беспокойствах, волнениях по поводу отсутствия жилого помещения, поскольку они проживают в маленькой квартире с двумя разнополыми детьми. Затягивание срока сдачи квартиры нарушило все их семейные и жизненные планы, переживали по поводу того, что дом вообще может не сдаться, а стройка может быть заморожена.

Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2020 по 20.02.2021 в сумме 263020,03 рублей – по 131510,02 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131510,02 рублей - 65756 рублей в пользу каждого.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 июля 2021 года, с учётом определения об устранении описки и арифметических ошибок от 13.07.2021, постановлено исковые требования Молодых Д.В., Молодых Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПИК» в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01. 2021 по 20.02.2021 в сумме 30091,27 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 16545,63 рубля, всего 49636,90 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СПИК» о взыскании неустойки в размере 202837,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 44000 рублей Молодых Д.В., Молодых Л.С. отказать.

Взыскать с ООО «СПИК» государственную пошлину в бюджет в размере 2005,47 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Молодых Д.В., Молодых Л.С. – Ситниковой Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, включив период с 01.01.2020 по 01.04.2020; в части морального вреда, а также штрафа, неустойки, не применять ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылается на то, что судом не принят во внимание факт того, что на дату 30.12.2019 пандемия короновируса ещё не наступила, но обязанность по вводу дома в эксплуатацию уже существовала, что имеет значение для взыскания неустойки, так как именно данный момент имеет значение для отсчёта срока передачи квартиры. Поскольку постановление Правительства РФ №423 принято 02.04.2020, а квартира могла быть передана истцам в течение 6 месяцев, то есть до 02.04.2020, то судом неверно применён расчёт неустойки.

Указывает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не может покрыть моральные переживания истцов из-за неоправданных ожиданий.

Считает, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, применив снижение неустойки, суд умалил права истцов на законное право потребителя ввиду того, что, помимо этого, суд также отказал во взыскании с ответчика полной суммы неустойки за период с 01.01.2020 по 20.02.2021, руководствуясь постановлением Правительства РФ.

Полагает, что суд неверно рассчитал сумму неустойки, исключив период с 01.01.2020 по 01.04.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Молодых Д.В., Молодых Л.С. – Ситникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» (застройщик) и Молодых Д.В., Молодых Л.С. заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> ( с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящийся по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора 3 933 500 рублей (л.д. 28-41).

Согласно п. 1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2019.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность «квартиру» в срок: начало - не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Окончание передачи застройщиком «квартиры» в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Раздел 6 договора устанавливает обязанность застройщика построить жилой дом своими силами и с привлечением других лиц, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «квартиру» «участнику долевого строительства» в срок, предусмотренный п. 2.1 настоящего договора.

В силу п. 6.1.3 договора передача объекта недвижимости осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и оплаты участником долевого строительства всей цены договора.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества в собственность, застройщиком объекта долевого строительства, во исполнение обязательств договора участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Молодых Д.В., Молодых Л.С. 20.02.2021 в собственность передан объект долевого строительства – <адрес>, фактической площадью 84,9 кв.м., площадь лоджии 3 кв.м., на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Таким образом, установленный срок передачи объекта недвижимости (квартиры) - не позднее 30.06.2020 нарушен.

Из расчета неустойки, представленного стороной истца, следует, что неустойка исчислена за период с 30.06.2020 по 20.02.2021 (236 дней) и составляет 263020,03 рублей, исходя из расчёта 3933500 х 236 х 2 х 1/300 х 4,5%.

Стороной ответчика представлен контррасчёт неустойки, с учётом положений Постановления правительства № 423 от 02.04.2020, указывая, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 51 день: с 01.01.2021 по 20.02.2021 и составляет 60182,55 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришёл к выводу, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем истцы имеют право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд первой инстанции, установив, что обязанность ответчика по передаче квартиры возникла 30.06.2020, однако положениями Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 ООО «СПИК» освобожден от применения к нему санкций за несвоевременную передачу объектов долевого участия в период с 03.04.2020 по 01.01.2021, пришёл к выводу, что с ООО «СПИК» в пользу Молодых Д.В., Молодых Л.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 20.02.2021 в размере 60182,55 рублей: по 30091,47 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: 3 933 500 рублей (цена договора) х 51 день (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,50%, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав Молодых Д.В., Молодых Л.С., как потребителей, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, посчитав данную сумму соответствующей степени их нравственных страданий. При этом также учтено период неисполнения обязательств по передачи объекта истцам, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «СПИК» в пользу Молодых Д.В., Молодых Л.С. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 091,27 рублей, по 16 545,63 рублей в пользу каждого из истцов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом на основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19 и 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СПИК» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2005,47 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведён расчёт неустойки и необоснованно исключен период с 01.01.2020 по 01.04.2020, так как постановление Правительства РФ №423 принято 02.04.2020, а на дату 30.12.2019 пандемия короновируса ещё не наступила, но обязанность по вводу дома в эксплуатацию уже существовала, что, по мнению апеллянта, имеет значение для отсчёта срока передачи квартиры, судебной коллегией отклоняются в полном объёме, поскольку они не соответствуют заявленным требованиям и фактическим условиям заключенного договора.

Вопреки мнению апеллянта, ответчик обязан был передать квартиру, исходя из п.п. 1.7, 1.9, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – с 30.12.2019, то есть до 30.06.2020.

Учитывая, что жилое помещение не было передано истцам в указанный срок, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и период нарушения срока передачи объекта начинает исчисляться с 01.07.2020.

При этом требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 истцами не заявлялось, соответственно суд первой инстанции разрешил требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований за период с 30.06.2020 по 20.02.2021 в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновано руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации №423 от 02 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве……..», в соответствии с которым ответчик подлежит освобождению от обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия начиная с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры возникла 30 июня 2020 года, однако положениями вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02 апреля 2020 года ООО «СПИК» освобожден от применения к нему санкций за несвоевременную передачу объектов долевого участия в период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, с ООО «СПИК» в пользу Молодых Д.В., Молодых Л.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 20 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 20.02.2021 – дату фактической передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, в соответствии с частью 2 статьи 6 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканный размер компенсации морального вреда – по 3 000 рублей в пользу каждого истца, определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен или несправедлив, не имеется.

Ссылка апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика и в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, штрафа отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молодых Дениса Владимировича, Молодых Ларисы Сергеевны – Ситниковой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Акинина

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                     Е.П. Проценко

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 28 октября 2021 года.