Решение по делу № 10-2/2018 от 27.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 марта 2018 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя Луценко Ю.В.

подсудимого Голинного Е.Г.

адвоката Рябьева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голинного Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 28.11.2017 года по уголовному делу в отношении

Голинного Е.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. от 28.11.2017 года, Голинного Е.Г. признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе подсудимый указывает на то, что наказание назначено слишком суровое, а приговор вынесен судом незаконно и необоснованно, вред здоровью потерпевшего он причинил обороняясь, не умышленно и вина в совершении преступления не доказана.

В судебном заседании адвокат Рябьев С.А. и подсудимый поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор полагал, что оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено мировым судьей, 09.10.2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, Голинный Е.Г., находясь в домовладения <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес один удар кулаком правой руки последнему в область лица, чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты> после чего держа в правой руке кухонный нож, который согласно заключения эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ не является холодным оружием, нанес два удара в область бедра и голени левой ноги Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью до трех недель (не более 21 дня).

Согласно ч. 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, Голинный Е.Г. виновность не отрицал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы.

В данном случае суд не может согласиться с доводами подсудимого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства (признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном), а также отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений).

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ исследованные РІ заседании СЃСѓРґР° апелляционной инстанции доказательства РІ РёС… совокупности, СЃСѓРґ признает РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё законным, обоснованным Рё справедливым, Р° РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы необоснованными.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено, уголовный закон применен правильно, осужденному назначено справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.19-389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 28.11.2017 года в отношении Голинного Е.Г., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голинного Е.Г. - без удовлетворения.

             РЎСѓРґСЊСЏ Р’.РЎ. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева