Решение от 11.11.2024 по делу № 33-12821/2024 от 09.10.2024

УИД: 59RS0034-01-2024-000579-63

Судья – Таипов Э.Р.

Дело № 33-12821/2024 (№ 2-383/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Нарситдинову Набиулле Сатретдиновичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по апелляционной жалобе Нарситдинова Набиуллы Сатретдиновича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 07.08.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Нарситдинова Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

С установила:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратились с иском к Нарситдинову Н.С. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 461 187 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.10.2021 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Продавец) и Нарситдиновым Н.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № **, согласно которому продавец продал лесные насаждения на площади 1,4 га, расположенные на территории: **** в собственность покупателю для строительства дома и надворных построек. 11.12.2023 в ходе проведенной проверки установлено, что вырубленная древесина использована ответчиком не по назначению. Пунктом 17 заключенного с ответчиком договора предусмотрено, что за нецелевое использование древесины с Покупателя взыскивается неустойка в 9-кратном размере ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с Нарситдинова Н.С., составляет 461 187 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Нарситдинов Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, полагает, что не причинял ущербМинистерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края». Лес был украден коррумпированными сотрудниками лесничества.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Нарситдинов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 30 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. При этом, древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (п. 4.1 указанной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2014 Нарситдиновым Н.С. в ГКУ «Октябрьское лесничество» было подано заявление о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а именно для строительства нового дома и надворных построек.

К заявлению было приложено разрешение администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 28.01.2014 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 45,25 кв.м по адресу: **** со сроком действия десять лет (л.д.18,19).

Заявление истца было включено в реестр заявлений граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений на общих основаниях.

До 2019 года деловая древесина ответчику не предоставлялась, что послужило основанием для обращения ответчика в суд к ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» с иском о признании незаконным бездействия сотрудников и возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований Нарситдинова Н.С. было отказано (л.д. 100-102).

В период с 2019 по 2021 с Нарситдиновым Н.С. заключались договоры купли–продажи лесных насаждений для собственных нужд для отопления дома и надворных построек: договор № ** от 21.08.2019 и № ** от 15.07.2021 (л.д.54-80).

06.10.2021 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице и.о заместителя руководителя, директора ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Октябрьского лесничества и Нарситдиновым Н.С. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №** в объеме 354 куб.м на площади 1,4 га (л.д.20-31).

Согласно пункту 1 договора продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственность субъекта Российской Федерации, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязался принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора местоположение лесных насаждений: **** (л.д.20).

Согласно пункту 9 договора заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями договора, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений № ** от 06.10.2021 года установлено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений № ** установлен по 05.10.2022.

По акту приема-передачи лесных насаждений от 06.10.2021 лесные насаждения в объеме 354 куб.м. переданы ответчику (л.д. 23 оборот).

Дополнительным соглашением от 16.11.2021 определена плата по Договору № **, которая составила 51 243 рубля (л.д. 26).

Актом заключительного осмотра лесосеки от 19.10.2022 установлено, что по договору №** от 06.10.2021 фактически вырублено лесных насаждений в объеме 354 куб.м на площади 1,4 га (л.д.30).

Согласно акту №18 проверки целевого использования древесины от 11.12.2023, составленным рабочей группой Ишимовского участкового лесничества, на территории земельного участка ** по адресу: **** новых строений и пиломатериалов для строительства нет, в связи с чем сделан вывод об использовании деловой ликвидной древесины не по целевому назначению. К акту приложена фототаблица (л.д. 14-15).

Ответчику направлено претензионное письмо от 22.04.2024 года об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 5).

Согласно выписке ЕГРН объект недвижимости – жилой дом площадью 39,7 кв.м, расположенный по адресу: **** введен в эксплуатацию в 2017, право собственности зарегистрировано 29.11.2017, собственником указан ответчик Нарситдинов Н.С. (л.д. 105-114).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что поскольку доказательств использования деловой древесины в соответствии с целевым назначением ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отчуждение и передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений по действующим ставкам в размере 461 187 рублей (51 243 рубля х 9-кратный размер).

Согласно частям 1 и 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (часть 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 75 указанного кодекса по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (части 1). К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным кодексом (часть 3). Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 77).

Приобретение гражданами лесных насаждений по льготной цене обусловлено строго целевым использованием приобретенной древесины.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между сторонами, предусматривал целевое использование древесины - в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек, одновременно устанавливая запрет на отчуждение древесины или ее перехода от одного лица к другому иными способами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства доказывается должником.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление целевого использования ответчиком полученных по договору лесных насаждений по акту приема-передачи лесных насаждений от 06.10.2021 в объеме 354 куб.м. (л.д. 23 оборот).

При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Истец представил сведения об отсутствии подтверждения использования покупателем лесных насаждений по целевому назначению.

Из акта заключительного осмотра лесосеки от 19.10.2022 следует, что по договору №** от 06.10.2021 фактически вырублено лесных насаждений в объеме 354 куб.м на площади 1,4 га (л.д.30).

Актом №18 проверки целевого использования древесины от 11.12.2023, составленным рабочей группой Ишимовского участкового лесничества, на территории земельного участка ** по адресу: **** подтверждено, что новых строений и пиломатериалов для строительства нет, в связи с чем сделан вывод об использовании деловой ликвидной древесины не по целевому назначению. К акту приложена фототаблица (л.д. 14-15).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставленный лес был украден коррумпированными сотрудниками лесничества, являются голословными, поскольку никаких доказательств этому, ответчиком не представлено, кроме этого данные обстоятельства опровергаются пояснениями самого ответчика данными в суде первой инстанции о том, что вырубленный лес он использовал для постройки дома в 2021 году. Сначала ответчик построил баню, потом дом (л.д. 119-120).

Однако как указывалось выше, в ходе проведенной проверки было установлено, что вырубленный ответчиком в 2021 году лес не был использован им по целевому назначению для строительства дома.

С учетом данных сведений судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нецелевого использования древесины, заготовленной ответчиком для собственных нужд, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вся заготовленная им древесина в объеме 354 куб.м использована на цели строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, действия ответчика содержат признаки нарушения требований пункта 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая цену договора – 51243 рубля, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 461187 рублей до 200 000 рублей.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 07.08.2024 изменить в части размера неустойки взысканной с Нарситдинова Набиуллы Сатретдиновича в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Взыскать с Нарситдинова Набиуллы Сатретдиновича (паспорт **) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН **, ОГРН **) неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений № ** от 06 октября 2021 года в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Пермского края от 07.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарситдинова Набиуллы Сатретдиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: