Решение от 24.04.2015 по делу № 2-4958/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-4558/2015

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                                              24 апреля 2015 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А.Бычковой,

с участием истца А.Н. Аксенова,

представителя ответчика Е.Ю. Пшеничниковой,

прокурора О.Д. Осадчей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.Н. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Славянка» (далее по тексту ОАО «Славянка») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Славянка» в ремонтно-эксплуатационный участок подразделения филиала «Челябинский» на должность электрика. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в аварийно-ремонтную группу ремонтно-эксплуатационного района № Филиала «Челябинский» ОАО «Славянка» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу уведомление о сокращении численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому должность истца сокращается с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников. Увольнение считает незаконным в связи с расторжением трудового договора ранее срока, предусмотренного уведомлением. Также работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности. При увольнении работодатель не произвел истцу выплату надбавки за работу во вредных условиях труда за период с января 2014 года по январь 2015 года. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в ***рублей

Истец Аксенов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» Пшеничникова Е.Ю. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на возражения по иску. Пояснила, что срок уведомления истца о предстоящем сокращении численности штатов был ответчиком соблюден. От предложенных вакантных должностей истец отказался.

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации...

Согласно ч.З ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.Н. был принят на должность электрика в ремонтно-эксплуатационный участок подразделения филиала «Челябинский» ОАО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.Н. переведен в аварийно-ремонтную группу ремонтно-эксплуатационного района № Филиала «Челябинский» ОАО «Славянка» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он... был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ОАО «Слявянка».

С уведомлением Аксенов А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Аксенову А.Н. был вручен перечень вакантных должностей, от которых он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аксеновым А.Н. был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника.

Как следует из книги регистрации приказов о приеме, переводе и увольнении работников ОАО «Слявянка», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного по общежитию РЭУ № РЭР № с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО 1

Согласно приказа ОАО «Славянка» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО 1 была принята на должность дежурного по общежитию группы обслуживания фондов РЭУ № РЭР № на период отсутствия основного работника.

Указанная должность истцу не предлагалась, хотя находится в местности проживания истца и освободилась после вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ то 20.03.2014 г. №475-О следует, что часть 1 статьи 180 Трудовового кодекса РФ, являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников и не предполагая ограничения прав работодателя на принятие кадровых решений, в том числе по формированию и оптимизации штатного расписания, предусматривает для работника, подлежащего увольнению, дополнительные гарантии, позволяющие в случае наличия соответствующих вакансий продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях.

При наличии вакансии дежурного по общежитию, работодатель принял на нее работника, не предложив вакансию истцу, а затем уволил его по сокращению численности штата организации.

Доводы ответчика о том, что работодатель не обязан был предлагать истцу вакансию дежурного по общежитию, поскольку данная должность была временной, суд считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что для замещаемой должности дежурного по общежитию требуется специальное образование, опыт работы в данной должности, либо иные требования, которым Аксенов А.Н. не соответствует.

Учитывая изложенная, суд приходит к выводу о том, что у Аксенова А.Н. имелась реальная возможность выполнять работу дежурного по общежитию.

Поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка его увольнения на основании пункта 2 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Кроме того, как следует из штатного расписания филиала «Челябинский», утвержденного приказом ОАО «Славянка» от 13.05.2013 г. №229-ш, аварийно-ремонтная группа РЭР № включает в себя 13 штатных единиц: слесарь аварийно-восстановительных работ - 4 единицы, электрогазосварщик - 4 единицы, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования - 4 единицы.

Согласно штатного расписания филиала «Челябинский», утвержденного приказом ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ № аварийно-ремонтная группа РЭР № включает в себя 13 единиц, в том числе: мастер - 1 единица, слесарь аварийно-ремонтных работ- 4 единицы, электрогазосварщик - 4 единицы, электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования - 4 единицы.

Поскольку в соответствии с новым штатным расписанием количество штатных единиц не уменьшилось, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатов в аварийно-ремонтной группе РЭР № не производилось.

Доводы ответчика о том, что при проведении сокращении численности штатов аварийно-ремонтная группа сменила место расположения с г. Троицка на г. Челябинск, опровергаются письменными материалами дела.

Согласно организационной структуре филиала «Челябинский» ОАО «Славянка», представленной ответчиком в материалы дела, аварийно-ремонтная группа имеется как в РЭР № г. Троицка, так и в РЭУ № г. Челябинска.

На основании изложенного, доводы истца о незаконности увольнения суд считает обоснованными.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, исковые требования Аксенова А.Н. к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

Поскольку Аксенов А.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ г., которое является последним рабочим днем, он подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ г., с этого же времени подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса РФ, исходит из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы истца, который согласно справке ОАО «Славянка», составил ***рублей

Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 51 рабочий день.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ***рублей

В соответствии с п. 3.1.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., работнику устанавливается доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4 % от оклада пропорционально отработанному времени.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листов, доплата за работу во вредных условиях труда произведена Аксенову А.Н. в полном объеме. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда, не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из представленных доказательств по делу следует, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с необходимостью отстаивания своих прав в суде. С учетом индивидуальных особенностей истца и других обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░/░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░